— 264 — 



kam ich auf einige allgemeine Fragen, welche ich womöglich lösen 

 oder infolge ungenügenden Materials wenigstens bestimmter auf- 

 stellen wollte, weshalb ich beschloss, das Material monographisch 

 zu bearbeiten. Dazu kamen noch folgende Erwägungen. Erstens 

 sind die früheren Beschreibungen in verscliiedenen Zeitschriften 

 zerstreut, oder smd es schwer zu erlangende Monograpliien ein- 

 zelner Vorsteller mit einer veralteten mannigfaltigen Nomenklatur. 

 Es schien mir zweckmässig diese vereinzelten Angaben in eine 

 Monographie der Gruppe zusammenzufassen, und die alte verworrene 

 Nomenklatur durch die gegenwärtige zu ersetzen. 



Zweitens ist eine Monographie keine der Bequemhchkeit halber 

 unternommene Zusammenfassung von an verschiedenen Orten zer- 

 streuten Tatsachen, sondern sie hat auch noch, besonders bei der 

 Anwendung der phylogenetischen Methode, andere Zwecke. „Jede 

 Arbeit (Fürbringer) wie unbedeutend sie auch sei, welche beschränkte 

 Region sie auch betreffe, gelangt zu phylogenetischen Schlüssen. 

 Es ist aber eine alte Kegel: systematische Schlussfolgerungen dürfen 

 nur auf einer grossen Anzahl vollkommen bekannter, möglichst 

 zahlreicher Organsysteme und kritisch geprüfter Merkmale begrün- 

 det sein..." 



Selbst in dem Fall, wenn die phylogenetische Methode nicht 

 anerkannt und, nach Cuvier's ]\Ieinung, die vergleichende Anatomie 

 als Mittel zur Erforschung der Gesetzmässigkeit der Erscheinungen 

 angesehen werden sollte, so müsste dennoch die Notwendigkeit 

 monographischer Arbeiten zugelassen werden. Von besonderer Bedeu- 

 tung sind solche Arbeiten für die Gruppe der Teleostei. Der aus- 

 serordentliche Reichtum an Formen und der gänzhche Mangel an 

 Nachforschungen dieser Gruppe erschweren bedeutend die Anwendung 

 der phylogenetischen Methode bei dem Studium derselben. Es fehlen 

 _die Prinzipien, die Basis auf deren Grund die Beziehungen der 

 Representanten dieser Gruppe hätten herausgefunden werden können. 

 Was soll als Grundlage dienen, welche Merkmale haben weniger, 

 und welche — mehr Bedeutung, wie gross ist die Plastizität dieser 

 Gruppe? Alle diese Fragen sind noch unklar. Die Systematik der 

 Teleostei wird auf den verschiedensten Merkmalen begründet, was 

 auch durch den bemahe völHgen ]\Iangel an Monographien bedingt 

 wh*d. Infolge aller dieser Erwägungen finde ich es geraten, trotz 

 der ziemlich zahlreichen Beschreibungen des Skelets in alten Arbei- 



