I 



LE FIGUIER DE BARBARIE. 7 



Quand on réfléchit, en outre, que généralement les grands 

 Opuntia sont difficiles à distinguer à l'état stérile, qu'ils ne 

 fleurissent que rarement dans nos serres, et que la plupart 

 des auteurs, dans leurs classifications et descriptions, n'ont 

 pu se baser que sur les caractères de la tige et des aiguillons, 

 et non sur ceux de la fructification, on comprend qu'il en 

 soit résulté une confusion presque inextricable. 



Ainsi, par exemple, on trouve dans les Plantes grasses (1) 

 de Decandolle, sous le n° 137, deux très belles figures dues 

 au pinceau du célèbre peintre de fleurs Redouté. La première, 

 à fleur rose, paraît douteuse. (C'est probablement l'O/^wn^ia 

 nigricans, décrit vers la même époque par Haworth). Mais la 

 seconde représente indubitablement une forme épineuse du 

 Figuier de Barbarie, à en juger par son fruit qui est très ca- 

 ractéristique. Or, Decandolle réunit ces deux figures, très dis- 

 semblables, sous un seul nom, celui de Cactus cochenillifer, 

 auquel certainement ni l'une ni l'autre n'ont aucun droit. 



Il est yrai que vingt-cinq ans plus tard, dans la Revue des 

 Cactées, ainsi que dans le Tome III du Prodromus, Decan- 

 dolle déclare qu'il s'est trompé, et que son prétendu Cactus 

 cochenillifer est un Cactus Tuna. Mais là, il est encore dans 

 l'erreur, car le fruit dont il donne une figure et une coupe 

 excellentes, diffère essentiellement de celui du Cactus Tuna 

 et ne peut apfjartenir qu'à une forme du groupe Ficus indica. 

 Decandolle donne encore dans ses Plantes grasses, sous 

 le n° 138, la figure d'un « Cactus Opioîtia Tuna », qui n'est 

 certainement pas rO/)z<?2^itï Tuna delà généralité des auteurs, 

 mais doit être rapporté à l'espèce brésilienne bien connue au- 

 jourd'hui sous le nom de Opuntia nionacantiia , ainsi que 

 l'auteur l'a reconnu lui-même dans le Prodromus. 



En outre, dans le même ouvrage, également sous le n" 138, 

 Decandolle donne la figure, avec fleur, d'un « Cactus Opun- 

 tia inermis », qu'il ne faut pas confondre avec les variétés 

 « inermes » de VOpuntia Ficus indica, dont il diffère par sa 

 taille beaucoup moindre et par son fruit plus petit, rouge et 

 non comestible (2). 



(t) Paris, 1799 et années saivantes. 



(2) h'Opuntia inermis de Decandolle est d'après son propre témoif^nage dans 

 le t. III du Prodromus, synonjme de VOpuntia stricta de Haworth, espèce de 

 taille réduite, quoique érigée et non rampante, qui par son fruit gorgé de suc 

 carmin se rapproche de VOpuntia vulgaris. VOpuntia inermis DC, connu éga- 



