LE BANANIER DU HAMMA 

 par M. TRABUT (1) 



Je ne veux pas prolonger indéfiniment la discussion sur le 

 prétendu Bananier du Hanima obtenu en neuf années (1887- 

 1896) par sélection des rejetons, je dois cependant protester 

 au sujet des actes blâmables et des écrits peu scientifiques 

 que m'attribue M. Ch. Rivière dans sa dernière communi- 

 cation du 25 mai. 



Les arguments apportés par M. Ch. Rivière dans ses deux 

 communications suffisent largement pour démontrer Tin- 

 vraisemblance des aptitudes à varier attribuées à ce Bana- 

 nier du Brésil qui, non seulement a été amélioré en quelques 

 années, mais se livre brusquement à des retoitrs en arrière 

 quand je le cultive. 



Je ne croirais à la production de la variété nouvelle que 

 si le Bananier du Haninia renvoj'é au Jardin botanique de 

 Rio de Janeiro, présente dans cette localité un seul caractère 

 un peu différent de ceux de la souche d'où il est sorti 

 en 1887. 



L'exi^érience est facile à faire : elle en vaut la peine, car 

 obtenir en neuf ans une variété nouvelle d'un Bananier 

 sans graine n'est pas une chose banale en horticulture. 



Contrairement à ce qu'écrit M. Ch. Rivière je n'ai jamais 

 demandé l'arrachage du Bananier du Hamma par application 

 de la Loi phylloxérique. 



Je n'ai jamais ni dit, ni écrit que cette musacêe pouvait 

 nous apporter Y Aspidiotus Ficus ou l'.i. perniciosus ou le 

 Phylloxéra. J'ai signalé seulement le danger d'introduire 

 des végétaux enracinés de l'Amérique du Sud pouvant nous 

 apporter le Margarodes ritium^ Cochenille très répandue 

 sur les racines de nombreuses plantes très différentes et 

 qui trouverait ici, comme dans les vignobles du Chili, un 

 milieu favorable. 



(1) Réponse à l'article de M. Ch. Rivière paru dans le Bulletin de la 

 Société d'Acclimatation^ juillet 1901. 



