— 193 — 



ge palmata uqd von M. marmorata zu unterscheiden Avisson. Hin- 

 gegen erfordert die Bestimmung einer grösseren Anzalil von Arten 

 aus einem umfangreiclien Ländercomplex oder die Ordnung einer 

 Sammlung aus einem nicht näher hezeichnelen Lande mehr Vor- 

 sicht und einige Kenntnisse. Sogar mit Hilfe der Werke Leydig's 

 und Fatio's, die die Fauna Württembergs und der Schweiz be- 

 handeln und untei Berücksichtigung meiner Arbeiten, die diesen 

 Gegenstand berühren, dürfte noch mancher Zweifel auftauchen, 

 wenn es gilt die Larven von Arten wie M. vulgaris, M. palmata 

 und M. Montandoni zu unterscheiden. Mir selbst, sowie auch vie- 

 len meiner Correspondenten, die hinsichtlich der Urodelenlarven 

 nur die elementarsten Kenntnisse hatten, ist es allerdings biswei- 

 len vorgekommen, dass wir diese Thiere auf den ersten Blick er- 

 kannten, aber es stellte sich in der Regel heraus, dass weniger 

 die benutzten Nachschlagbücher als der Umstand uns dazu ver- 

 half, dass wir über die Herkunft unterrichtet gewesen waren und 

 im Voraus wussten, dass am beireffendeu Fundorte entweder nur 

 die eine oder die andere Species lebt. Dass die Kennlniss des 

 Fundpunktes auf die Bestimmung einen aprioi istischen Einfluss 

 auszuüben vermag und dem Systematiker von Nutzen ist, kann 

 nicht abgeleugnet werden. Larven aber von unbekannter Herkunft— 

 und namentlich wenn Arten wie M. vulgaris, M. palmata und 

 M. Montandoni einerseits und M. cristata und M. marmorata 

 andererseits unter einander vermischt vorliegen, Hessen sich, be- 

 sonders wenn die Stücke todt waren, auch unter der bewährten 

 Leitung unserer besten Amphibiologen nur mit grosser Mühe,, 

 wenn überhaupt, abtrennen und bestimmen. Noch schwieriger wur- 

 de die Aufgabe, sobald es sich darum handelte diejenigen Merk- 

 male, deren man sich bedient hat, zusammenzufassen und in aller 

 Kürze mitzutheilen, worin eben die specifischen Kennzeichen der 

 Urodelen-Larven gipfeln. Noch von einigen Jahren, als mir die 

 Aufgabe gestellt worden war, die Larven der Lurche Portugals 

 zu beschreiben, habe ich darauf verzichten müssen Diagnosen zu 

 geben. Seitdem aber glaube ich einige, wenn auch vielleicht pre- 

 käre Unterscheidungsmerkmale gefunden zu haben; dieselben genüg- 

 ten nicht nur mir selbst zur Bestimmung meines Larvenmaterials^ 

 sondern Hessen sich, worin die Hauptschwierigkeit bestand, tabella- 

 risch gruppiren. Ich legte meinen Fachgenossen im Jahre 1891 

 eine Bestimmungstabelle vor; es war nur eine provisorische, denn 

 es fehlten mir damals nicht weniger als drei Larven, von denen 

 ich seitdem diejenigen von Molge aspera und M. Montandoni 



