— 316 — 



rathskammer die Spermatozoen entnimmt, sie leitet und die Eier 

 befruclitet. Es ist von Beneke ^) behauptet worden, dass die Tra- 

 gezeit ein volles Jahr andauert; abgesehen davon, dass die Zeit- 

 dauer für viel zu lange angegeben zu sein scheint, könnte man 

 Beneke den Einwurf machen, dass es sich schwer feststellen lässt, 

 wann die im Drüsencomplex aufbewahrten Spermatozoen zur Ver- 

 wendung gelangen. Die Entwickelung des Embryo und das Gebä- 

 ren kann sowohl bei S. maculosa als auch bei S. atra durch un- 

 günstige Umstände verzögert werden, aber das sind wohl nur Aus- 

 nahmen, die weniger im Freien als in der Gefangenschaft vor- 

 kommen dürften. Au trächtigen Thieren lässt sich allerdings im 

 Käfig sehr leicht experimentiren; es sind nicht nur Geburten auf 

 künstliche Weise schon vorgenommen worden (Naturwiss. Wochen- 

 schrift, VI. Bd. № 29, S. 295), sondern man hat auch die Ent- 

 wickelung der Embryonen in den Eiern ausserhalb des Mutterlei- 

 bes verfolgt (Zoolog. Anzeiger 1879, S. 550); andrerseits ist es 

 gelungen durch völlige Entziehung des Wassers das trächtige Weib- 

 chen zu zwingen, ihre Brut im Uterus läoge Zeit zurückzuhalten. 

 In nur seltenen Fällen entschliessen sich die Weibchen, ihre Jun- 

 gen auf dem Lande abzuwerfen, und wenn es geschieht, so sind 

 dies meistens Missgeburten, Larven mit verkrüppelten Gliedmassen 

 oder ohne Extremitäten. In anderen Fällen, wenn die Mutter ge- 

 zwungen worden ist, längere Zeit ausschliesslich auf dem Lande 

 zu leben, kommen die Larven auffallend gross und mit kurzen 

 Kiemen zur Welt und verwandeln sich sehr rasch in lungen- 

 athmende Thiere. Das Gebären bei S. maculosa hat bisweilen zu 

 ganz absonderlichen Annahmen geführt. So erzählt de La Fontaine, 

 dass ein Herr Pre'morel beobachtet hätte, wie mehrere dieser 

 Thiere ihre „Eier" an den Rücken von Bufo calamita anhefteten; die- 

 sem Beobachter scheint nicht eingeleuchtet zu haben, dass dies 

 ein „reiner Zufall" gewesen ist; er nimmt vielmehr in allem Ernst 

 an, dass die betreffende Kröte eine Nährmutter gewesen sei! Uner- 

 klärlich ist es mir, dass Fatio, indem er diese Beobachtung Pré- 

 morel's citirt, von einem event. Parasitismus spricht, der einer 

 Bestätigung bedarf, oder ist es seitens Fatio's nur eine, in höfli- 

 che Form gekleidete Ablehnung der betreffenden Behauptung? Zel- 

 ler (Zeitschr. f. wiss. Zoologie, Bd. XLIX, 1890, S. 594), Staats 

 von Wacquant-Geozelles (Zool. Garten XXXIV. S. 137), Leydig 

 (üeb. d. Molche d. Württemberg. Fauna, 1. c), Fischer-Sigwart 



*) Zoolog. Anzeiger 1880, S. 13. 



