— 411 — 



J^arotiswiilste wenig sichtbar. Palmar- und Plaatarballen ■ wohl ent- 

 wickelt. Ein verknöcherter oder knorplig-knöcherner Arcus fronto- 

 temporalis; mitunter— wahrscheinlich nur bei den Weibchen — ver- 

 bindet sich der ziemlich lange Processus postfrontalis mittels eines 

 theils verknorpelten Ligaments mit dem Tympanicum. Septum nasale 

 verknöchert, doppelt. Quadratum nach vorn und nach unten ge- 

 richtet. Pterygoid den Oberkieferbogen nicht erreichend. 



Synonymik, Litteratur und Abbildungen ')• 



Salamandra pal m ata Schneider (319), S. 72. — S. p a 1 m i- 

 pes Latreille (213), p. 31, 50, pl. VI., fig. 7. Daiidiu (109), p. 253 pl. 

 XCVIII., fig. 2.— T r i t 11 p a 1 m a t u s Tschudi (346), p. 95. Du- 

 gès (114), p. 270, pl. I., fig. 27, 28. Duméril et Bibron (115), p. 

 148. Fatio (121), p. 570, pl. IV. Lataste (211), p. 339. R. Martin 

 et R. Roilinat (231), p. 387.— Tr. minor Higginbottom (171), p. 

 369, pl. XVI., fig. 8, 9.— Tr. helveticus Leydig (220), S. 58. 

 Taf. IV. Fig. 2, 4, 6, 8. Taf. V. Fig. 15, 16. Strauch (334), S. 50. 

 Schreiber (321), p. 31, Fig. 4. Tourneville (342), p. 82. Lataste (207), 

 p. 493. Brüggemann (;80), S. 19.-? Tr. Al on soi Seoane, Iden- 

 tidad de Lacerta Schreiberi y Lacerta viridis var. Gadovii. La Coruila, 

 1884. — L issotritonpalmipes Bell (26). — L о p hi n us pal- 

 mat u s Gray (159), p. 28. — L ace r ta paradoxa seu helve- 

 tica Rasoumowsky (293), I. p. 3, pl. II. fig. 5. — Molge p a 1 m a- 

 ta Merrem (241), p. 186. Boulenger (68), p. 16. Boettger u. Pe- 

 chuel-Loesche (55), S. 755, c. fig. J- v. Bedriaga (16), 1891,8.352; 

 (13), S. 13. (21). L. V. Méhely (237), S. 333, Taf. XXL Fig. 6—10. 

 Taf. XXII. Fig. 6-8. 



Die in Rede stehende Art ist zum ersten Mal von Razoumow- 

 sky sowohl richtig beschrieben als auch kenntlich gezeichnet 

 worden (op. cit. PI. IL Fig. 5). Darauf hin haben Latreille und 

 Daudin noch weitere Abbildungen geliefert; obschon letztere weit 

 davon entfernt sind künstlerisch zu sein, sind sie im ganzen be- 

 friedigend, denn es galt vor allem die Unterschiede, welche M. 

 paimata und M. vulgaris aufweisen, zu Papier zu bringen, und 

 insofern haben sie ihren Zweck erreicht oder erreicht haben müssen, 

 wenn sich nicht einiger besonders kritisch veranlagter Fachgenosseu 

 ein Vorurtheil gegen M. paimata bemächtigt hätte. Die Fig. 7 A 

 und 7 В auf Taf. VI. bei Latreille versinnlichen die meistens, 



') Die in Klammern stehenden Ziffern beziehen sich auf die den Schriften im 

 iitterarischen Nachweiser beigefügten Zahlen. 



.¥ 3. 1896. 27 



