— 431 — 



teren ist wohl nicht wahrscheiulioh! Betteocourt Ferreira, wenn 

 er auch mit anderen europäischen Schwanzlurchen bekannt gewe- 

 sen wäre, hätte mir viel besser einwenden können, dass es anch 

 Arten gibt, die keine Schwimmhäute aufweisen und dennoch faden- 

 förmige Schwanzspitzen besitzen. Wenn man sich überlegt, wie 

 viele Ueberraschungen zu uns Zoologen über die Fauua der py- 

 renäischen Halbinsel gedrungen sind, so wird dann zugegeben 

 werden müssen, dass wir nunmehr etwas skeptisch geworden sind. Ein 

 Beweis dafür, dass Bettencourt Ferreira denn doch mit der Fau- 

 na seines Landes nicht genügend vertraut sein dürfte, dient der 

 umstand, dass er die Varietät MoUeri von S. maculosa nicht 

 anerkennen will, woraus man schliessen muss, dass er die typi- 

 sche Form wohl nie in Händen gehabt hat. Au der betreffenden 

 Abart wäre von meinem Widersacher überhaupt nur an dem Ka- 

 men, den ich ihr gegeben habe, etwas auszusetzen. Dagegen habe 

 ich wirklich Gründe zu bezweifeln, ob Bettencourt Ferreira's Lar- 

 ven von „M. palmata var.?" auch in der That M. palmata ange- 

 hören, oder hat er gesehen, wie sie sich verwandelten und zu 

 Fadenmolchen heranwuchsen? Denn mir, da ich mich speciell mit 

 <len Larven unserer Molche ernstlich befasst und den Erstlingsver- 

 such gemacht habe, dieselben zu beschreiben, ist es vollauf be- 

 kannt, wie schwierig der Gegenstand ist, und wie leicht man 

 irren kann, wenn man eine zufälhg erbeutete Larve ohne genü- 

 gende Kenntniss aller Larven bestimmt. Lataste wird allerdings 

 von Bettencourt Ferreira als Hintermann herangezogen, aber schon 

 wiederum, wie Fatio seiner Zeit, mit Unrecht, weil Lataste in 

 seinem Buche die Larven von M. palmata beschrieben hat, ohne 

 sich in den Vergleich derselben mit anderen Larven von den 

 kleinen europäischen Arten einzulassen, in dem gegebenen Fall 

 aber die angeblichen Larven von M. palmata mit denjenigen von 

 M. Boscai unter Berücksichtigung meiner vor kurzem erschienen 

 Arbeit über diesen Gegenstand, die Bettencourt Ferreira nicht zu 

 kennen scheint, verglichen hätten sein müssen. W^enn aber er sich 

 begnügt, dieselben so zu charakterisiren, wie er es eben gethan 

 hat, so ist es nicht der Wirklichkeit gemäss und nicht Ernst zu 

 nehmen. Auch sind mir ganz und gar unverständlich diejenigen 

 Stellen bei Bettencourt Ferreira, die sich auf Rana esculenta und 

 <lie Vipern beziehen. Allem Anschein nach wird die Variabilität 

 von Esculenta bestritten und V. ammodytes und Latastei ohne 

 weiteres zusammen geworfen unter dem Flamen „vibora commun" 

 und das geht aber doch wahrlich nicht! Diese wenigen, ausge- 



