138 



.V 



Concentr. \ t 



P A y 



1 



ir_ Corrig. 



26 



27 





50,179 



15,2» 0. 



2Я.69 

 640,06 

 719,59 



73,66 



466,54 

 524,64 

 607,67 



14,409 

 41.015 

 50,004 



13,128 



32,881 

 35.745 

 40,122 



1.0.3 

 0,997 



1,00 



u.:is2 

 1,05 



12,92 

 13,97 



9,43 



9,88 

 8,09 



12,95 

 13,64 



13,53 



9,39 

 9,24 



9,15 

 9,33 



Das erste, was in den Zahlen dieser Tabelle in die Augen fällt, 

 sind die Schwankungen der nach den Formeln von Feme/ berechne- 

 ten Lösungscoefficienten und der chemischen Absorptionsgrössen (unter 

 y und Vx). Die Lösungscoefficienten sollten nach Fernet bei gleicher 

 Temperatur constant bleiben und etwas niedriger als die des Wassers 

 der entsprechenden Temperaturen sein; anstatt dessen sehen wir, dass 

 sie beinahe überall die Lösungscoefficienten des Wassers übertreffen 

 [diese sind für 15,2° und 18,2° C, nach meinen Versuchen, und für 

 12° C, nach Bunsen, der Reihe nach gleich 1,01; 0,91 und 1,1018]. 

 In dem Vers. 17 ist die Schwankung sogar so hoch ausgefallen, dass 

 dadurch eine für Vx unsinnige negative Zahl erhalten wurde; 

 obgleich der Versuch nicht sehr fehlerhaft war, wie es die daneben 

 stehenden corrigirten Zahlen zeigen. Die Schwankungen der Lösungs- 

 coefficienten sind von L. Meyer und Heidenbain nicht unbemerkt 

 geblieben, sie Hessen jedoch die Thatsache ohne Erklärung. Die- 

 selbe ist jedoch leicht zu erklären. In einer durch C0 2 gesättigten 

 NaHC0 3 -Lösung kann unmöglich eine scharfe Grenze zwischen dem 

 chemisch gebundenen und dem aufgelösten Gase existiren; weil in 

 XaHC0 3 ein Theil der Kohlensäure locker gebunden ist, und die 

 lockere Bindung, wie wir sehen werden, stets einen von dem Drucke 

 abhängigen Zustand für einen Theil des gebundenen Gases voraus- 

 setzt. Es muss also in solchen Flüssigkeiten ein Theil der chemisch 

 gebundenen C0 2 sich zu dem aufgelösten Gase hinzuaddiren und den 

 Lösungscoefficienten erhöhen, welcher in unserem Falle ohne dies 

 beinahe gleich dem des Wassers ist *). 



') Was die unsinnige Anomalie des Versuches 17 anbelangt, so lässt sie 

 sich dadurch erklären, dass von den drei absorptiometrischen Bestimmungen 



