234 



weniger geschickt, jedenfalls aber frech ausgeführte 

 Fälschungen hat täuschen lassen; auch darf ich es 

 getrost wagen, heute an diese Dinge zu erinnern, 

 ohne dem Vorwurf der Pietätlosigkeit mich auszu- 

 setzen. 



Sein Interesse und Verständnis für Anthropologie 

 bekundete Rütimeyer, indem er längere Zeit (von 

 1865 an) zugleich mit Karl Ernst v. Beer in St. Peters- 

 burg, E Desor in Neuenburg, A. Ecker in Freiburg, 

 W. His in Basel, Karl Vogt in Genf und andern 

 Herausgeber des Archivs für Anthropologie war. 

 Ausser einer Anzahl kleinerer »Specialarbeiten fmden 

 wir in diesen Blättern Referate über die Arbeiten 

 von Darwin, Wallace, Rieh. Owen, L. Agassiz, E. 

 Hseckel u. a., in denen er, seinen individuellen 

 Standpunkt nicht verleugnend, mit grosser Bewun- 

 derung von den Arbeiten Darwins und Wallaces 

 spricht, mit Reserve über einige von Owen und 

 Agassiz sich äussert, die beiden Bücher Hseckels, 

 « Entstehung und Stammbaum des Menschen » und 

 « Natürliche Schöpfungsgeschichte » aber mit schon- 

 ungsloser Kritik und beissender Ironie bekämpft. 



Zum speciellen Gebiet der Palaeontologie endlich 

 gehören die Untersuchungen Rütimeyers über die 

 Schildkröten (1859 — 1874), jene eigentümlichen Piep- 

 tilformen, welche in relativ alter geologischer Zeit 

 schon fertig geharnischt auf den Schauplatz treten. 

 Die Veranlassung dazu gaben die Funde, welche 

 seit dem zweiten Dezennium dieses Jahrhunderts 

 in den Steinbrüchen von Jurakalk bei Solothurn 

 gemacht worden sind, und die mit gross ter Sorgfalt 

 namentlich von Rütimeyers Freund, Professor F. 

 Lang in Solothurn, gesammelt und vor Zerstreuung 

 bewahrt wurden. Nicht nur verdankt das Basler 



