— 115 — 

 prétation probable sera donnée dans .la publication détaillée, 

 ces résultats vérifient complètement les conclusions théoriques . 

 Ils légitiment d'autre part l'hypothèse exprimée précédemment 

 (loc. cit.) que les complications et les discordances des travaux 

 empiriques sur l'aimantation rémanente proviennent presque 

 exclusivement du fait d'avoir négligé la considération des 

 champs démagnétisants. 



4. C.-E. Guye (Genève). — Sur l'équation de la décharge 

 disruptive. 



La théorie de la décharge disruptive basée sur l'ionisation 

 par chocs conduit, comme on sait, à l'expression suivante du 

 courant de décharge 



a(c-B) 



l = 



ße ««-» 



(I) 





et l'on admet généralement que le potentiel explosif corres- 

 pond au cas où le courant tend à devenir infini; c'est-à-dire 

 lorsque le dénominateur s'annule 1 . 



Lorsque la cause ionisante est une source de rayons ultra- 

 violets frappant le plateau négatif, le dénominateur de l'expres- 

 sion (1) conserve la même forme (voir P. Langevin, Le Radium, 

 t. III, 1906). On retrouve dans ce cas les trois mêmes condi- 

 tions pour le potentiel explosif. 



Le but de cette note est de montrer que l'équation (1) permet 

 de prévoir trois cas particuliers de potentiels explosifs 



Le premier potentiel explosif correspond à la condition 



a = ße" { *~ ?i a > ß ; 



c'est celui qu'on a observé le plus fréquemment. 

 Mais indépendamment de cette solution généralement admise, 



1 L'expression (1) est relative à la décharge entre deux plateaux paral- 

 lèles, la cause ionisante initiale étant uniformément répartie dans tout le 

 gaz. Dans cette expression, î'o est le courant de saturation correspondant à 

 la cause ionisante initiale ; a la distance des deux plateaux ; a le nombre des 

 chocs ionisants produits par un électron dans uu parcours d'un cm.; ß le 

 nombre des chocs ionisants produits dans les mêmes conditions par l'ion 

 positif. 



