— 162 — 



l'indication des noms est également évidente, à en juger d'après 

 le dessin de la PI. VI, fig. 6a et la description de l'auteur, la 

 fig. lb étant plus compliquée que la fig. la. 



Ce fait constaté, rappelons les caractères des os eu ques- 

 tion de YHipparion crassum. Leurs surfaces articulaires sont 

 ■plus développées que chez Y Hipparion gracile, et beaucoup moins 

 que chez YJEquus, ce n'est qu'une tendance à évoluer vers le 

 type Equus, comme le dit M. Depéret (p. 82). Les métacar- 

 piens et métatarsiens latéraux sont un peu plus raccourcis que chez 

 Y Hipparion gracile. Quant aux dents, les molaires supérieures 

 ont Vémail plus plissée que dans YHipparion gracile, c'est-à- 

 dire que ces deuts manifestent une complication plus avancée. Ce 

 dernier fait est en contradiction absolue avec la structure des 

 molaires inférieures de la même espèce, figurées par M. Depéret 

 (PI. "VI). Les fig. 3 et 4 attirent tout d'abord notre attention par 

 leur simplicité, c'est-à-dire, par un émail presque sans plis, et 

 par l'absence presque complète des tubercules accessoires. L'au- 

 teur explique la simplicité de cette structure des molaires inférieu- 

 res, qu'il attribue à YHipparion crassum^ par la disparition ou 

 atrophie de certaines parties de l'émail, atrophie qui a amené les 

 dents de YHipparion au type de celles de YEquus. 



Mais, peut-on admettre que, dans la même forme, les molaires 

 supérieures progressent dans leur développement, tandis que 

 les molaires inférieures régressent? Si la théorie de l'évolu- 

 tion peut expliquer le développement plus grand d'un organe au 

 dépens d'un autre, cela ne pourrait nullement s'appliquer à une 

 partie d'organe qui a progressé, pour regresser plus tard, comme 

 ce serait le cas à l'égard des molaires inférieures de YHipparion 

 crassum. 



Il est reconnu que chez toutes les formes de ce genre, con- 

 nues jusqu'à présent, ces dents ont acquis un développement 

 plus compliqué que chez les chevaux. Comment expliquerons -nous 

 ce progrès des molaires supérieures, et ce regrès des molaires 

 inférieures chez la dite forme? Surtout, comment expliquerons nous 

 la simplicité de la structure des molaires inférieures de lait qui, 

 ordinairement, sont, plus compliquées que les prémolaires qui vi- 

 ennent les remplacer? 



Frappée de toutes ces contradictions, je me suis occupée à 

 revoir les dessins connus dans la littérature, et les échantillons 

 (YHipparion et de Chevaux de la collection de l'Université de 

 Moscou, et j'en suis arrivée à croire que toutes ces dents 



