— 233 — 



Gisement. Couches D de Speeton; Portlandien de Boulogne, 

 très rarement; étage supérieur de Rouillier (couches à Ole. oken- 

 .êis et à Ole. nodiger); environs de Moscou, gouv. de Simbirsk 

 etc., Petchorien (couches à Ole. Keyserlingi). 



Observations historiques. En 1835, cette Bélemnite ca- 

 ractéristique pour les couches D de Speeton, les couches supé- 

 rieures du Jura russe et le Petchorien, a été, pour la première 

 fois, distinguée des autres espèces par Phillips qui, dans la seconde 

 édition de sa Geology of Yorkshire, lui a donné le nom de Be- 

 lemnites lateralis et y a figuré les contours d'exemplaires de 

 différents âges, ainsi que la coupe du rostre. (Comme je n'ai pas 

 cette édition sous la main, je me sers de la troisième édition 

 renfermant les mêmes figures, ainsi que de l'indication que je 

 trouve dans l'ouvrage du теше auteur «A Monograph of Bri- 

 tich Belemnitidae», p. 124). Un fragment du rostre et la coupe 

 d'un jeune individu de la même espèce provenant des couches 

 supérieures du Jura des environs de Moscou, ont été décrits et 

 figurés par Mr. Trautschold, en 1862, sous le nom de Belemnites 

 excentricus var. impressus. En 1867, M. Eichwald a donné une 

 description détaillée de cette forme, qu'il a désignée sous le nom 

 de Belemnites curtus et rapprochée de Bel. Panderi et de 

 Bel. subquadratus. En 1872, M.M. Sauvage et Rigaux ont dé- 

 crit et figuré sous le nom de Belemnites bononiensis un échan- 

 tillon de cette espèce, très intéressant par son gisement dans le 

 Portlandien de Boulogne. En 1885, M. "Nikitin a décrit et figuré 

 sous le nom de Belemnites corpulentus deux échantillons de la 

 même espèce, et un troisième appartenant à une espèce qui en 

 .est très voisine, et que nous croyons utile de distinguer sous le 

 nom de Belemnites Bouillieri (v. plus bas). 



On se voit donc embarrassé en face de cette profusion de noms 

 que les auteurs de différents pays ont introduits dans la science, 

 pour désigner cette intéressante et importante forme. Le nom pro- 

 posé par Phillips a le droit de priorité, droit qui se trouve un peu 

 affaibli par l'absence de la description dans son ouvrage. Celui pro- 

 posé par M. Trautschold n'est que le nom d'une variété; outre 

 cela, l'échantillon décrit par lui est fort petit, et n'a pas été suffi- 

 samment étudié et comparé avec les autres formes rapprochées. 

 La description de M. Eichwald est assez détaillée; cependant, non 

 seulement la figure qui l'accompagne ne représente pas tous les 

 caractères distinctifs de l'espèce, mais encore quelques erreurs se 

 ;Sont glissées dans les indications de la distribution géographi- 



