— 259 — 



de Lémenc. PI. Ill, fig. 1) de la zone à Aspidocerus acanthi - 

 cum et les Hastati du Bathonien et du Callovien (Bel. hasta- 

 tus Blainv., Bel. aripistillum Llwyd., Bel. paralellus Phill.). 



Bel. jaculum présente souvent des déformations et des mons- 

 truosités, dont plusieurs ont été autrefois décrites par M. Duval- 

 Jouve, et dont la collection de Speeton nous offre aussi un cas pa- 

 reil. La fig. 4 de notre PI. IV présente une forme que l'on pourrait 

 considérer comme Bel. jaculum déformé, sans cependant qu'on 

 puisse l'affirmer. 



Gisement. Etage С de Speeton, surtout la partie inférieure; 

 Tealby Clay du Lincolnshire. Pour les autres pays, v. les auteurs 

 cités dans la synonymie. 



Ptemarque à propos de nomenclature. En 1827, Mr. de 

 Blainville a, pour la première fois, décrit trois échantillons de cette 

 espèce (Mém. sur les Bélemnites PI. V, fig. 5, 6, 7) en les rap- 

 portant à son Bel. minimus, figuré PI. IV, fig. 1. Un peu plus 

 tard, en 1829, Mr. Phillips à proposé le nom de Bel. jaculum 

 pour les tonnes du Eéocomien anglais (v. la synonymie); et, la 

 même aunée, dans son Histoire naturelle des Bélemnites, Ptaspail 

 a décrit et figuré la même forme sous le nom de Bel. subfusi- 

 formis. Depuis cette époque, plusieurs auteurs se sont occupés 

 de cette espèce; en 1841, M. Duval-Jouve en a donné une des- 

 cription très détaillée, tout eu conservant le nom proposé par Ras- 

 pail. Il a indiqué la synonymie des années précédentes, ainsi que 

 les caractères qui distinguent cette espèce de l'espèce suivante, 

 alors désignée sous le nom de Bel. pistilliformis. Presque en 

 même temps, d'Orbigny a décrit et figuré quelques échantillons 

 appartenant à ces deux espèces voisines, qu'il a. nettement distin- 

 guées l'une de Lautres. Mais, en 1847, dans le supplément de sa 

 Paléontologie française, d'Orbigny a réuni les deux espèces sous 

 le nom de Bel. pistiUiformls. Cependant, les descriptions et les 

 figures que nous trouvons dans la littérature, ainsi que l'étude de 

 riches collections, démontrent clairement que, sauf peut-être quel- 

 ques individus très jeunes ou imparfaitement conservés, on peut 

 facilement distinguer les deux espèces. La synonymie en est 

 devenue si longue et si embrouillée que, même en nous ser- 

 vant des noms les plus usités sur le continent européen, nous ne 

 nous voyons pas garanti de tout malentendu et de toute con- 

 fusion. C'est pourquoi, pour désigner la forme qui vient d'être dé- 

 crite, je préfère employer le nom anglais Bélemnites jaculum 

 Phill., d'autant plus que ce nom n'est pas moins ancien qne ce- 



