т _ 413 — 



avec les membres duquel ils out une grande ressemblance. Il fau- 

 drait d'abord attendre qu'un squelette pourvu de dents iïHipparion 

 et de membres iïEquus ait été' trouve', avant d'attribuer à YHip- 

 parion des membres monadactyles; mais alors, le uom générique 

 ÏÏHipparion ne pourrait être conservé à cette forme, qui ne 

 répondrait plus aux caractères typiques de ce genre. Et même ces 

 membres monodactyles ne sauraient prouver la position de VHip- 

 parion comme précurseur des Chevaux, le développement de leurs 

 dents ayant de beaucoup dépassé celui de ces derniers. Ce n'est 

 que dans des dépôts très jeunes qu'on pourrait encore admettre 

 l'existence de formes à dents d' Hipparion et à membres de 

 Chevaux, comme formes culminantes des descendants de YHippa- 

 ггощ mais, en insistant à voir dans les débris trouvés dans les 

 couches mio-pliocènes de Siwalik (Hipp, antiïopinum), les restes 

 d'une forme ^Hipparion monodactyle, on en arriverait à croire 

 que c'est plus tard que ce genre a développé les deux doigts laté- 

 raux de chaque membre. 



M. Trouessart appelle mes indications sur l'existence des che- 

 vaux d'Amérique pendant l'arrivé des Espagnols, comme basées 

 «sur des documents singulièrement apocryphes» (p. 687), sans 

 s'apercevoir que ces indications ont été, ainsi que bien d'autres, 

 données avant moi par la littérature touchant cette question, 

 et que c'est en me basant sur l'ouvrage de M. Wilckens '), que 

 j'ai terminé mon article par les mots suivants: «la question sur 

 la disparition des chevaux à l'époque du pleistocene de l'Améri- 

 que, ne paraît donc pas complètement résolue». Je n'ai donc rien 

 affirmé! Quant à l'ouvrage de M. Ameghino, je l'ai reçu après la 

 publication du mien, de sorte que je n'ai pu en avoir connaissance. 



Pour terminer cette notice, je rappellerai la manière par la- 

 quelle M. Trouessart exprime le chagrin que l'apparition de ma 

 théorie sur le développement des Chevaux lui fait épprouver. Il 

 dit: «Cette nouvelle théorie ne nous semble pas réaliser un pro- 

 grès bien notable sur l'ancienne théorie, devenue classique à la 

 suite des travaux de Kovalewski, de Huxley, de Cope, de Marsh, 

 de Gaudry, etc. et qu'il serait permis à regretter, si la nouvelle 

 théorie venait à la supplanter. Il est fâcheux . de voir de récents 

 traités didactiques accepter celle-ci avec un empressement hâtif. 

 L'ancienne théorie, conséquence d'une généralisation longuement 



') M Wilckens. Forschungen auf dem Gebiete der Paläontologie der Hausthiere 

 (Biol. Centr.-Blat. 1889, p. 303). 



