— 4S6 — 



d'un âge différent, la différence que l'on observe dans la hauteur 

 des tours et dans la largeur de l'ombilic pourrait dépendre de 

 l'âge. Par le développement de leurs cloisons, il y a entre les 

 deux échantillons de Polyptychites Lamplughi les mêmes rapports 

 qu'entre le Polyptychites Ùravesi et le P. gravesiformis; mais 

 les différences de forme ne me semblent pas suffisantes pour 

 séparer spécifiquement les deux formes, d'autant plus que l'échan- 

 tillon PI. XV (VIII), fig. 1 n'est pas assez bien conservé pour 

 permettre d'étudier tous les détails de la forme et de la sculpture. 



L'espèce a été décrite et figurée pour la première fois par 

 M. Struckmann (v. la synonymie), qui ne l'avait pas distinguée de 

 l' Ammonites portlandicus Lor. (1874) = A. gigas d'Orb. et 

 Lor. (1868 — 72). Mais, en comparant la description A' A. port- 

 landicus Lor., ainsi que la figure de cette dernière espèce, donnée 

 par d'Orbigny, avec les descriptions et les figures se rapportant à 

 notre espèce (v. la synonymie), ou est facilement convaincu que 

 ce sont là deux espèces différentes. Ammonites portlandicus Lor. 

 est une forme à ombilic plus large, à tours plus déprimés, à côtes 

 plus nombreuses et plus serrées. Les deux espèces se rencontrent 

 ensemble dans les couches portlandiennes inférieures de Boulogne 

 et de Hanovre. 



Grâce à l'amabilité de M. Sauvage et de M. A. Betencourt, 

 l'université de Moscou possède deux échantillons se rapportant 

 à ces deux espèces différentes. Outre l'échantillon que M. C. Struck- 

 mann a figuré, et devant être rapporté au Polyptychites Lam- 

 plughi, il en possède encore d'autres présentant les caractères de 

 Y Ammonites portlandicus Lor. C'est à l'obligeance de M. Struck- 

 mann que je dois l'occasion d'avoir examiné l'échantillon type de 

 sa PI. VII, fig. 9, dans lequel, en l'étudiant, je n'ai trouvé aucune 

 différence avec la forme de Speeton, PI. XIV (VII), du présent 

 ouvrage. Mais, comme alors je n'avais pas sous la main ce dernier 

 échantillon, pour me prononcer définitivement, sur l'identité des deux 

 formes, j'ai envoyé à M. Struckmann un moulage en plâtre de la 

 forme de Speeton, et, le priant de la comparer avec l'échantillon 

 type de son Olcostephanus portlandicus, j'ai attiré son atten- 

 tion sur la forme de l'ouverture qui m'a semblé incorrectement 

 dessinée, car la projection de la fig. 9 b ne correspond pas avec 

 celle de la fig. 9 a. Je l'ai en même temps prié de me dire si, 

 au Hanovre, il y a quelque différence entre le gisement de 

 cette Ammonite et celui de Y Olcostephanus Qravesi. 



