— 536 — 



Malheureusement, les Céphalopodes portlandiens, maigre' l'intérêt 

 qu'ils présentent, sont encore loin d'être étudiés dans leurs rap- 

 ports génétiques et leur distribution géologique. 



On n'a ordinairement recueilli que les grands échantillons se je- 

 tant aux yeux par leurs dimensions, et autant que je sache, sans 

 les avoir systématiquement cherchés à travers toute la série des 

 couches. Outre cela, les subdivisions du Portlandien ont été, dans 

 la plupart des cas, basées sur la répartiton de bivalves qui, au 

 point de vue de la stratigraphie comparée, ne peuvent nous don- 

 ner des indications aussi précieuses que le font les Céphalopodes. 

 Le nombre des Ammonites portlandiennes d'âge moyen, conservées 

 dans les musées, est très limité. Les petits échantillons de ces for- 

 mes sont extrêmement rares, de sorte que les phases du déve- 

 loppement des formes les plus communes ne sont pas connues, 

 d'où il suit que même la détermination et la délimitation des espè- 

 ces est encore assez vague. Au contraire, les Céphalopodes de la 

 série russe, qui se trouvent dans nos musées, sont très nom- 

 breux et merveilleusement bien conservés, et celui qui les étudie 

 recueillera facilement des centaines d'échantillons de la même es- 

 pèce, présentant toutes les phases du développement ontogéné- 

 tique l ). 



Depuis quelques années, je me suis mis à recueillir des Cé- 

 phalopodes du Portlandien anglais et français, et plus tard, si je 

 réussis à réunir une quantité suffisante de formes, j'entreprendrai 

 d'en faire l'étude plus détaillée. Je trouve cependant que, actu- 

 ellement même, les indications que nous fournissent ces formes 

 méritent pleinement notre attention. Ma collection d'Ammonites et 

 de moulages des formes les plus importantes que j'ai eu l'occa- 



') Dans cet état de choses, il est du moius étrange d'entendre nier la parenté 

 qui existe entre quelques Virgatites et les Ammonites portlandiennes de l'Ouest, 

 négation basée par quelques-uns sur ce que la comparaison que nous avons faite entre 

 les Ammonites portlandiennes des deux pays ne repose pas sur l'étude de toutes 

 les phases du développement de chacune d'elles. Ces remarques sont surtout étran- 

 ges à entendre de la part de celui qui, le premier, s'est occupé de l'étude du dé- 

 veloppement ontogénétique des Virgati. A cela, je me permets de répondre que, 

 dans l'état actuel de nos connaissances, la ressemblance frappante que nous avons 

 indiquée entre quelques Ammonites portlandiennes anglaises ou françaises et les for- 

 mes russes de même grandeur, est à elle seule déjà, un fait qui mériterait d'être ex- 

 pliqué plus sérieusement que par une simple négation de la parenté entre les for- 

 mes, et par la supposition arbitraire que cette ressemblance a pu être purement 

 extérieure et tout accidentelle. Une telle manière de travailler et d'argumenter dé- 

 truit toute la valeur scientifique des comparaisons paléontologiques de l'ouvrage de 

 M. Michalski sur les Ammonites du groupe Virgati, ouvrage qui, bous les autres 

 rapports, est d'une valeur incontestable. 



