— 356 — 
ser donne une nouvelle classification des Artiodactyla; mais je ne 
m'en occuperai pas ici, car elle n'a pas rapport à la question 
sur la parenté des groupes, qui nous occupent ici principalement. 
Je vais maintenant analyser avec toute l'attention nécessaire 
toutes les données, que nous présentent actuellement les différents 
cemres de Condylarthra, pour pouvoir les rapprocher des ongules 
et pour considerer ces derniers comme leurs descendants. La 
question m'intéresse d'autant plus que, maleré les arguments des 
M. M. Wortman et Schlosser, M. Cope nme veut pas admettre la 
possibilité de voir dans les Condylarthra les ancêtres directs des 
ongulés, (Perissodactyla et Artiodactyla). Dans son nouvel ouvrage 
sur les ,Camelidés*, M. Cope 7) insiste encore une fois sur ce 
que les ongulés n'ont pu se développer des Condylarthra qu'avec 
l'intermédiaire des Amplypoda. 
Il me semble que, pour établir une comparaison impartiale entre 
les Condylarthra et les ongulés, il faudrait avant tout faire une 
revue détaillée de tous les ossements connus des formes com- 
prises dans le groupe des Condylarthra. Il est vrai que Cuvier, 
qui admettait la loi „de connection des organes“, savait deviner 
l'animal tout entier d’après les dents qu'il avait à sa disposition. 
Mais depuis, tant de formes nouvelles, affectant des caractères 
mixtes, ont été trouvées, qu'il faut suivre cette direction avec 
toute la prudence possible. Et c’est surtout à l'ézard des Condy- 
larthra, réunissant les caractères de groupes absolument différents, 
que cette précaution est nécessaire. Effectivement, on voit que le 
dit groupe réunit les caractères des onguiculés (par ex. foramen 
epicondilare, cinq doigts, les canines, les incisives et les prémolai- 
res) avec ceux des ongulés (les phalanges pourvus des sabots, le 
3-me trochanter au fémur, les molaires bunobontes ete.). Or, en 
trouvant quelques ossements isolés. présentant les caractères typi- 
*) M. Cope. The Phylogeny of the Camelidae, Amer, Nat. 1896. № 7. 
