той же стороны, Tb и проведенъ сточный желобъ въ бюветное ‘ 
здание. ни | 
При геологическихь  pass5ygkaxe Top. Инж. Мушкетова, при 33- - 
хладкЪ шурфъ № 6, который былъ обращень въ 1883 году BE 
постоянный колодецъ, источники питающе колодецъ Петра Великаго 
изсякли; ясное дЪло, что они были отведены въ выше указанный 
шурфъ. Каменный срубъ быль сломанъ и замфненъ деревянным ь, 
для того, чтобы удобнфй было провести, проходяний какъ разъ 
чрезь колодець Петра Великаго, колЪнчатый отводь съ шибервенте- 
лемь оть трубы колодца № 7 въ бюветное здаше. 
По вскрыт колодца въ 1885 тоду, онъ быль наполненъ во- 
дою, показывающей слабую реакщю Ha желЪзо, почему и не бра- 
лось воды для болфе тщательнаго изслёдовашя. ЛЪтомь 1886 года 
OH быль мною выкаченъ и вычищенъ и вода собрана надлежа- 
INUMB образомъ для анализа. Она была мутна, слегка желтовата и 
показывала болфе сильную щелочную peak, WENB вода колод- 
цевъ № 6 u № 7. 
Качественный анализъ показалъ присутств!е TEXB же составныхъ 
частей, что и Bb водЪ выше упомянутыхъ колодцевъ; относитель- 
ное же количество жельза было гораздо больше, почему и было 
опредфлено количественно. Такъ какъ главная интересующая Hach 
составная часть есть углекислая закись желЪза, TO въ ниже приве- 
денной таблиц мною приведены числовыя данныя опредъленя угло- 
кислой закиси желфза различных аналитиковъ въ различное время. 
Изъ сравнешя этихъ числовыхъ данныхъ мы могли бы, HeBOjb- ' 
HO, заключить, что въ перюдъ 20 abTS coygepmanie желфза въ BOTS 
колодна Петра Великаго значительно уменьшилось. 
Ho мнЪ кажется, что подобный выводь быль бы несправедливть 
тьмь боле потому, что намъ неизвфетны Th методы, которымъ 
сльдовали аналитики при своихъ анализахъ, а потому эти числовыя 
данныя опредфлешя углекислой закиси желфза не подлежать adco- 
JIOTHOMy сравнению, относительное же говорить болфе за то поло- 
жение, что эти числа выше дЪйствительнаго содержаюя желфза въ 
BOR. 
