ER), = 
Flügeldecken. Solier (Stud. entom. L pag. 505) citirt b. angusti- 
collis Frivaldsky als Männchen und abbreviata Frivaldsky als Weib- 
chen, jedoch nicht deren Beschreibungen, sondern nur als Exem- 
plare welche sich in Spinola’s Sammlung befanden. Ob aber abbre- 
viata bei Spinola auch richtig bestimmt war, ist eine Frage wel- 
che ich nicht beantworten kann. 
Ш. Blaps putrida. Motschulsky erwähnt diese Art zuerst im 
Bulletin d. Mosc. 1845, I, pag. 68, n° 198 ohne sie zu bes- 
chreiben; er sagt nur sie sei von der Grösse der reflexicollis, aber 
mit schmälerem Brustschilde und kürzeren Flügeldecken; diese Art 
ist nach Fischer 13 Linien lang. In den Melanges biolog. IIl pag. 
429, n" 62 giebt Motschulsky eine Diagnose der putrida und 
bezeichnet ihre Länge mit 7'/, bis 8'/, Linien, giebt auch die Merk- 
male an wodurch sie sich von pulvinata, angulicollis, vicina 
und anderen unterscheidet. Dr. Kraatz (Berl. Ent. Zeitsch. 1869, 
pag. 279) sagt, dass Becker in Sarepta weibliche Exemplare der 
reflexicollis als putrida versandt habe und darauf hin meint Kra- 
aiz dass putvida mit reflexicollis vereint werden müsse. Diesem 
folgend setzen Gemminger und Harold (Catal. УШ pag. 1865) 
auch wirklich putrida als Synonym zu reflewicollis. Die Beschrei- 
bung der letzteren ist bei Fischer (Specil pag. 82, n° 87) der 
Art, dass man nach Gutdünken dieselbe auf putrida und auch auf 
andere beziehen kann. Allard (Ann d. Fr. 1882, pag. 107, п’, 
96) beschreibt putrida als gute Art und setzt zu ihr als Synonym 
Bl. asiatica, Sol. Er vergleicht putrida mit pterosticha Fisch. 
Gemminger und Harold führen in ihrem Cataloge die aseateca aber 
als selbstständige Art an. Von Bl. pterosticha Fisch. sagt Kraatz 
(Deutsch. Ent. Zeitsch 1881) dass sie wahrscheinlich nur ein 
grosses Weibchen von reflexicollis sei. Allard hält aber piero- 
sticha und reflexicollis für verschiedene Arten und beschreibt von 
jeder das Männchen und das Weibchen. 
IV. Blaps striatopunctata Motsch. (Ann. d. Fr. 1886, pag. 
522, n° 65) beschreibt ausführlich ein Männchen dieser Art und 
giebt seine Länge auf 25”” an. Ich möchte fast die Richtigketi 
der Bestimmung bezweifeln. Die Beschreibung bei Motschulsky 
