TRAVAUX ORIGINAUX. 99 



sèment ce qui nous fait encore défaut à l'heure actuelle. Les renseignements que 

 nous possédons sont incomplets et contradictoires : tandis que nombre d'anatomistes 

 accordent à cet organe un épitliélium pavimenteux stratiflé, la majorité des auteurs 

 lui attribuent un re.vètement cylindrique simple ou stratifié. 



TouRXEux', qui a étudié le développement de l'utricule chez des fœtus humains 

 et des enfants nouveau-nés, a, d'accord avec Klein et Krause, trouvé constamment 

 un épithélium pavimenteux stratifié, et s'est basé sur ce fait pour fournir la démons- 

 tration histologique de la valeur vaginale de l'organe rudimentaire du mâle. Le même 

 autour présente une explication ingénieuse des divergences d'opinion existant entre 

 les anatomistes : l'observation d'un revêtement cylindrique simple indiquerait la 

 persistance d'une portion du segment utérin du canal génital ; la rencontre d'un 

 épithélium cylindrique stratifié devrait être considéré comme l'indice d'une invagi- 

 nation de l'épithéhum uréthral dans l'utricule. Si nous appliquons cette explication 

 rationnelle au cas qui aous intéresse, cas auquel elle convient d'ailleurs parfaitement, 

 il devient impossible de découvrir la signification de l'organe observé, puisque les 

 caractères spécifiques de l'épithélium primitif, qui seuls pourraient faire foi, semblent 

 avoir totalement disparu devant ceux d'un revêtement d'emprunt. Nous pourrions 

 alors considérer, toujours au point de vue morphologique, la cavité de l'organe comme 

 lOi diverticule de l'urèthre prostatique limité par une muqiteuse très analogue à la 

 muqueuse icréthrale. 



Quant à l'enveloppe musculaire, formation accessoire, elle peut dériver ou bien 

 de celle de l'utricule normal par simple hypertrophie, ou bien de la lame prostato- 

 péritonéale par un processus analogue, ou bien encore appartenir aux canaux de 

 MûUer qui auraient persisté sur une étendue anormale. 



Pour ce qui est maintenant des cavités épithéliales intra-musculaires, il me parait 

 difTicile de leur accorder la valeur de formations glandulaires, vu leur disposition 

 essentiellement irrégulière, et l'identité de leur épithélium avec l'épithélium de la 

 cavité centrale. Il faut noter cependant l'existence à leur intérieur de concrétions 

 qui tendraient à les rapprocher des glandes prostatiques. 



Pour des raisons analogues à celles que je faisais valoir plus haut, une interpré- 

 tation basée sur l'embryologie ou l'anatomie comparée ne saurait être sérieusement 

 proposée et soutenue. Peut-être serait-il permis d'avancer que l'organe représente 

 la presque totalité du canal génital (portion fusionnée des conduits de MùUer) dans 

 lequel la limite uléro-vaginale serait remontée très haut, puisque aucune disposition 

 anatomique (bride, étranglement, diaphragme) ne vient indiquer cette limite. Ce 

 n'est là qu'une hypothèse non vérifiable, étant donné que le seul critérium solide, 

 l'existence d'un épithélium autochtone, semble faire ici complètement défaut. 



Un fait cependant mérite d'être rappelé : dans notre cas, de même que dans la 

 plupart des faits analogues antérieurement signalés, l'un (parfois l'un et l'autre) des 

 conduits éjaculateurs s'abouche dans l'utricule, relation d'où il est aisé de déduire 

 que, chaque fois que, par un processus ou par l'autre, la disposition normalement 

 réaUsée chez le mâle subit une déviation partielle vers l'état femelle, les canaux de 



1. Développement du vagin mâle chez le fœtus humain, Rev. biol. du Nord de la France, 

 1889, n" 6, 



