UNE REPONSE 



par L. ROULE 



PROFESSEUR A LA FACULTE DES SCIENCES DE TOULOUSE. 



Je mû suis imposé la règle de ne jamais répondre aux attaques dont mes travaux 

 pouvaient être l'objet, tant qu'elles se borneraient à exprimer une appréciation per- 

 sonnelle, et qu'elles ne se baseraient sur aucun fait. A mon sens, le temps occupé 

 à ces ripostes est perdu pour le travail ; et la scieace progresse, non par des exer- 

 cices de polémique, mais par des observations accumulées. Cependant le compte 

 rendu, consacré à mon Mémoire sur le développement dn Po9-cellio et à ma note 

 sur les phases embryonnaires du Palemon, par M. R. S. Bergh, dans \e Zoologisches 

 Centralblatt du 30 septembre 1895, est tel, que je crois de mon devoir d'y répliquer. 

 M. R. S. Bergh se refuse à admettre la réalité de mes observations; il considère que 

 mon travail est plutôt une œuvre d'imagination qu'une recherche scientifique ; et il 

 termine en disant que ce travail ne mérite aucune considération. C'est beaucoup dire 

 eu bien peu de phrases ; et ceux qui me connaissent, qui savent comment je procède 

 dans mes études, ont dû sourire en lisant un pareil article, car il étonne plutôt qu'il 

 ne persuade. Je n'insiste point, d'autre part, sur les termes, volontairement discour- 

 tois, dont l'auteur s'est servi cà plusieurs reprises ; il est de ces expressions qu'il 

 vaut mieux laisser à la charge entière de celui qui les emploie. 



M. R. S. Bergh a fait simplement preuve, en agissant ainsi, d'ignorance, de mau- 

 vaise foi et d'esprit systématique; il n'a pas démontré autre chose. D'ignorance: 

 car s'il était au courant des données récentes, acquises sur le développement des 

 feuillets embryonnaires, chez tous les animaux d'une façon générale, et chez les 

 Arthropodes en particulier, il aurait vu que mes recherches concordent plutôt avec 

 les faits acceptés qu'elles ne s'en éloignent. De mauvaise foi : en condamnant mon 

 travail en bloc, sans apporter aucune preuve réelle à l'appui de son sentiment, 

 c'est-à-dire une preuve découlant de constatations objectives, et sans seulement se 

 demander s'il n'était pas plus équitable et logique d'attendre la fin de mes études 

 sur ce sujet, pour se prononcer en parfaite connaissance de cause. D'esprit systé- 

 matique : en dénigrant d'emblée, parce qae mon opinion sur l'origine des feuillets 

 ne concorde pas avec celle qu'il considère comme juste, et en s'abstenant d'exami- 

 ner laquelle se rapproche le plus de la vérité. J'ai pourtant exposé, dans mon Traité 

 d'Embryologie, mon appréciation sur la nature des feuillets embryonnaires des Ar- 

 thropodes. Les observations et les comparaisons qui m'ont conduit à la formuler 

 peuvent être inexactes ; mais l'erreur à cet égard, si elle y est, ne pourra être 

 détruite que par d'autres observations nouvelles et par d'autres comparaisons, non 

 par des critiques tirées de documents déjà connus et sujets à contestations. Même 

 complètement erronés, mes travaux auront été profitables ; ils ont donné une di- 

 rection neuve aux études sur les feuillets ; et je les continue, du reste, pour leur 



