^266 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE. 



fournir un appui toujours pius solide. Mon opinion, relative aux Arthropodes, que 

 ces animaux sont privés d'une vraie gastrulation et produisent leurs feuillets sui- 

 vant un mode à eux particulier, me parait exprimer le mieux ce qu'ont vu mes 

 devanciers et ce que j'ai observé. L'article de M. R. S. Bergh aura du moins cet 

 avantage, par son exagération, d'inciter quelques naturalistes à vérifier si cette 

 opinion est exacte, en agissant comme j'ai agi pour arriver à l'exposer, eu essayant 

 de faire abstraction des contradictions laissées par les auteurs, de leurs contestations 

 comme de leurs querelles, et voyant seulement les résultats que l'on obtient en 

 s'entourant de toutes les garanties capables d'empêcher ou d'atténuer une erreur. 

 Cependant, je n'en veux pas outre mesure à M. R. S. Bergh. L'article qu'il a écrit 

 dépasse le but par son acrimonie même et son àpreté ; ce n'est plus là de la dis- 

 cussion scientifique. Il subit trop fortement, à son insu, comme plusieurs des natu- 

 ralistes contemporains et surtout des débutants, l'influence de l'esprit régnant. On 

 s'est tellement habitué à se représenter les choses d'autrefois par l'évocation 

 constante de la généalogie des êtres, qu'on en arrive à perdre de vue les faits pour 

 ne plus percevoir que leurs relations subjectives, créées de toutes pièces par l'ima- 

 gination. Sous prétexte de synthèse et de considérations générales, on cesse d'exa- 

 miner en entier les notions acquises par nos sens, de les coordonner toutes par 

 elles-mêmes, de tirer de leur comparaison mutuelle les conséquences immédiates, 

 sans aller plus loin ; et on les diminue en retirant d'elles ce que l'on juge inutile, 

 pour se faire un concept avec le reste, et se figurant ce concept comme l'expression 

 complète de la vérité. On tient d'autant plus à lui qu'on l'a plus dépouillé et rape- 

 tissé, car il paraît rendre bien mieux, dans sa simplicité, la réaUté des choses ; et 

 on éprouve une gêne devant tout fait nouveau qui ne concorde pas avec lui. On en 

 vient alors, à cause de cette gêne, à repousser d'un coup toute observation contraire 

 à cette idée que l'on s'est formée, et à la prendre pour entachée d'erreur. On en 

 vient encore à choisir dans un ensemble de documents, pour garder les uns qui 

 semblent convenables, et repousser les autres, sans avoir plus de preuves dans le 

 premier sens que dans le second. Le tempérament, propre à chacun, entre alors en 

 jeu ; on rejette sans discussion, de parti pris ; ou bien, si on discute, on a soin de 

 ne rien dire de certaines observations, pour s'occuper seulement de celles qui 

 plaisent, les accepter ou les rejefer, sans critique sûre, sans accomplir cette opé- 

 ration préliminaire de se demander et de chercher lesquels, parmi ces résultats, 

 sont les plus importants et vraiment prépondérants. Tout cela, sans doute, est bien 

 humain ; mais est-ce de la méthode scientifique ? 



Toulouse, décembre 1895. 



