496 



Dass man Eu ei des zwischen Heliconius und Colaenis 

 hin und her warf, so lange man diese beiden Gattungen in 

 verschiedene Familien stellte, ist begreiflich. Ist doch Eu- 

 eides von Heliconius kaum durch kürzere Fühler, von 

 Colaenis kaum durch die geschlossene Mittelzelle der Hinter- 

 flügel verschieden (wenigstens als Falter, und die sehr ab- 

 weichende Puppe kannte man nicht), — ist doch einerseits 

 Eueides Isabella dem Heliconius Eucrate, andrerseits 

 Eueides Aliphera der Colaenis Julia in Schnitt, Zeich- 

 nung und Färbung der Flügel so täuschend ähnhch, dass man 

 sie leicht für kleine Stücke dieser Arten halten könnte. Wie 

 man aber Colaenis von Heliconius losreissen konnte, ver- 

 stehe, wer kann. In der ausführlichen Darlegung der Gattungs- 

 merkmale, die Doubleda}^ giebt, findet man als allereinziges 

 erhebliches Merkmal, welches Colaenis von Heliconius 

 unterscheidet, die bei Colaenis offene Mittelzelle der Hinter- 

 flügel; aber dieses selbe Merkmal scheidet Colaenis ganz 

 ebenso von etwa 50 der 113 von Herr ich -Seh äff er ange- 

 nommenen Nymphalinen-Gattungen. Zudem sagt Herrich- 

 Schäffer selbst, dass dieses Merkmal nicht einmal zur Tren- 

 nung sonst übereinstimmender Arten in verschiedene Gattungen 

 genüge, und vereinigt demgemäss unter Adolias Arten mit 

 offener und solche mit geschlossener Mittelzelle. Und dabei 

 steht er Heliconius in die erste, Colaenis in die zehnte 

 seiner Tagfalter-Familien ! 



HäckeTs Mahnung an die Naturforscher, sich gründlicher 

 mit Philosophie und namenthch mit Logik zu befassen, scheint 

 in der That nicht überflüssig zu sein. 



Jtajahy, Sa. Catharina, Brazil, April 1877. 



