— 52 — 



Wir sehen also, dass die eine Spezies Puccinia 

 graminis in sechs, durch die Auswahl ihrer Nährpflan- 

 zen verschiedene biologische Unterarten zerfällt, die 

 morphologisch von einander nicht zu unterscheiden sind. 

 Die Zahl derselben dürfte sich durch weitere Versuche 

 noch vermehren. Vergleicht man sie nun miteinander^ 

 so ergibt sich, dass sie nicht alle sechs gleich um- 

 fassend sind: eine derselben geht auf 19 verschiedene 

 Gramineen, die z. T. verschiedenen Gattungen ange- 

 hören, andere beschränken sich auf wenige Arten der 

 gleichen Gattung. Man sieht ferner, dass diese biolo- 

 gischen Arten scharf gegeneinander abgegrenzt sind: sie 

 haben keine Nährpflanze gemeinschaftlich. Nur die sechste 

 macht hiervon eine Ausnahme, indem sie gelegentlich 

 auch Nährpflanzen der andern Formen befallen kann. 



Als weiteres Beispiel sei ein Fall angeführt, der 

 von Klebahn ^) einer sehr gründlichen experimentellen 

 Untersuchung unterworfen worden ist: es handelt sich 

 um eine Puccinia vom Typus der Pucc. sessilis^ welche 

 ihreTeleutosporen -amì Phalaris arundinacea^ ihre Aecidien 

 auf LiLiaceen bildet, sie wird von Klebahn als Puccinia 

 Smilacearuni-Digraphidis bezeichnet. Dieselbe zerfällt 

 nach bisherigen Untersuchungen in drei biologische Ar- 

 ten, von denen die erste ihre Aecidien auf Polygona- 

 tum^ Convallaria^ Paris und Majanthemum bildet, wäh- 

 rend die zweite nur Convallaria, die dritte nur Paris 

 befällt. Hier umfasst also die eine biologische Art die 

 Nährpflanzen der beiden andern. 



Die gegenseitige Abgrenzung biologischer Arten 

 kann aber eine noch unschärfere sein, ihr Unterschied 

 ist dann, wenn ich so sagen darf, oft nur ein gradueller, 

 in der Weise, dass von zwei morphologisch gleichen 

 Uredineen die eine die Nährpflanze A intensiv, die Nähr- 



1) KLEBAHN: Kulturversuche mit Rostpilzen, speziell VIII. Bericht. 

 Pringsheims Jahrbücher für wiss. Botanik Bd. XXXIV. 



