antreffen, letztere sind sogar viel häufiger. USTERI hat 

 nun in seinem S3'stem der Gattung Berberis die Frucht- 

 farbe geradezu als Hauptunterscheidungsmerkmal ver- 

 wendet. ^^) Zugegeben , dass dieses Unterscheidungs- 

 merkmal vom rein systematischen Standpunkt aus als 

 sehr zweckmässig bezeichnet werden muss, so möchten 

 wir doch anderseits nicht unterlassen, hervorzuheben, 

 dass gewichtige phylogenetische Gesichtspunkte gegen eine 

 solche Überschätzung dieses Merkmales sprechen. B. aet- 

 nensis ^ welche von allen Floren in die Nähe von B. 

 vulgaris gestellt und von neueren Autoren '**) sogar nur 

 noch als Subspezies der gemeinen Berberitze anerkannt 

 wird, würde nach der Usteri'schen Einteilung einer ganz 

 andern Abteilung angehören und somit mit B. vulgaris 

 gar keine näheren Beziehungen haben. Ich kann mich 

 dieser Auffassung nicht anschliessen, gerade B. vulgaris 

 var. alpestris^ welche zwischen der gemeinen und der 

 tyrrhenischen Berberitze steht, scheint mir ein weiterer 

 gewichtiger Grund gegen eine solche Auffassung zu 

 sein. ^^) 



Dass der Fruchtfarbe keine so grosse Bedeutung 

 zukommen kann, scheint mir auch aus den hin und 

 wieder konstatierten Farbenvarietäten hervorzugehen. 

 Bei B. vulgaris ist der rote Farbstoff der Beeren im 

 Zellsaft gelöst. ^^) Nun werden bekanntlich bei allen 

 Pflanzenteilen, in denen der Farbstoff nicht an feste 

 Körper gebunden ist, solche Abänderungen der Normal- 

 farbe bald häufig, bald weniger oft beobachtet. Ein 



13) 1. c. p. 87. 



'■*) Rouy et Foiicaiid. Fl. de France, vol. I, p. 148 (1893). 



"") Übrigens sei noch hervorg-ehoben, dass A. Usteri selbst die 

 UnvoUkommenheit seiner Einteilung der schwierigen Gruppe der Eu- 

 berberis bereits erkannt hat (1. c. p. 86) und sein System nur als einen 

 ersten Versuch betrachtet wissen will. 



1*^) Citerne, P. E. Berbéridées et Erythrospermées, Paris, J. 

 Dupont (1892) p. 41. 



