34 SOCIÉTÉ IfELVÉTIQUE 



l'évidence de leurs caractères morphologiques ; puis 

 parce qu'elles sont le plus souvent asexuées, ce qui exclut 

 toutes les difficultés qui résulteraient de l'hybridation ; 

 et enfin surtout parce qu'elles permettent d'utiliser, 

 pour définir leurs formes, les relations biologiques qui 

 les lient à leurs plantes nourricières. A côté des espèces 

 morphologiquement distinctes, on peut, en effet, définir 

 des formes constantes et héréditaires qui ne différent 

 les unes des autres que par le choix qu'elles font de 

 leurs plantes nourricières; et c'est là ce qu'on désigne 

 par l'expression d' « espèces biologiques ». Le confé- 

 rencier fait ressortir par quelques exemples la nature 

 et les particularités des espèces biologiques, et il mon- 

 tre qu'on ne les rencontre pas au même degré dans 

 tous les groupes de champignons. En effet, alors que 

 ce partage en espèces biologiques est très frappant chez 

 le Puccinia graminis (d'après Eriksson), chez le Puc- 

 cinia Smilacearum-Digraphidis (^d'après Riebahn) et 

 chez le Claviceps purpurea (d'après R. Stäger), il n'en 

 est point de même pour le Cystopus candidus et le 

 Protomyces macrosporus qu'on n'a pas encore réussi 

 à séparer en espèces biologiques. 



Dans l'hypothèse phylogénétique, on est tout natu- 

 rellement porté à assigner une origine commune aux 

 formes biologiques d'une espèce. On se trouve alors en 

 présence d'une double alternative : ou bien (1) la 

 forme ancestrale n'avait qu'une seule plante nouri'i- 

 ciére et les descendants se sont graduellement accom- 

 modés à de nouveaux hôtes, ou au contraire (2) c'était 

 la (orme ancestrale qui pouvait vivre sur tous les hôtes 

 sur lesquels ses descendants vivent encore aujourd'hui, 

 et ces derniers se sont spécialisés pour vivre exclusi- 



