— 269 — 



Die vorliegende Species ist mit H. Chaperi Pict. selir nahe 

 verwandt. Zu einer Abtrennung von dieser Art bewog mich haupt- 

 sächlich der Umstand, dass der hiesigen Form die ümbilicalkuo- 

 ten entweder ganz fehlen oder, falls sie vorhandeu sein sollten, 

 erst bei einer bedeutenderen Grösse auftreten, während sie bei 

 с 60 mm. grossen Exemplaren von ÏÏ. Chaperi schon sehr deut- 

 lich sind. Wie gesagt, halte ich es durchaus nicht für ausgeschlos- 

 sen, dass die äussern Windungen von H. consanguineus Umbilical- 

 knoten besitzen, und gehört das auf Taf. XII. Fig. 2 abgebildete 

 grössere Bruchstück vielleicht eben zu der vorliegenden Art. Als 

 sonstige, allerdings subtile Unterschiede wären die bei H. Chaperi 

 etwas geringere îîabelweite und die kleinere Anzahl der Rippen 

 zu erwähnen. 



H. microcanthus Opp. ist viel dicker, enger gerippt und die 

 seitlichen Knoten treten viel früher und ausserdem in unregelmäs- 

 sigen Zwischenräumen auf. — Dieselbe Unregelmässigkeit in der 

 Bildung der erwähnten Knoten zeigt sich bei ÏÏ. Andreaei KU., der 

 ausserdem durch das Auftreten zahlreicher einzelner und dreige- 

 theilter Rippen sowie der am Externtheile sich bildenden Rand- 

 knoten von H. consanguineus abweicht. — H. privasensis Pict. zeigt 

 ebenfalls in seinem ganzen Habitus grosse Uebereinstimmung mit 

 H. consanguineus, doch sprechen die starken seitlichen Knoten des 

 letztern gegen eine Identificirung der beiden Formen, 



Untersuchte Stücke: 3. 



Hoplites subchaperi n. sp. 



Dimensionen: 



Durchmesser des einzigen vollständigen Exemplars 85 mm. 



Bei 40 mm. Bei 60 mm. Bei 85 mm. 

 Durchmesser Durchmesser Durchmesser 



Relative Höhe des letzten Umgangs. 0,45 0,41 0,39 



„ Nabelweite 0,30 0,31 0,34 



„ Dicke nicht messbar, jedenfalls unter 0,20. 



Schale sehr flach scheibenförmig, auf der Ventralseite abgeplat- 

 tet, mit deutlicher Medianfurche. Die etwa V, umfassenden Um- 



