— 121 — 



sich mit Gruppiiungen bescliäfligen wollen, jene Scha- 

 blone entbehren Icönnen, wenn sich nicht gerade alle 

 existirenden Gattungen, in der eigenen Sammlung vor- 

 finden. Ist aber einmal eine gesundere Gruppirung fest- 

 gestellt, dann verschwinden die Gleichheiten aus. den 

 Gattungsdiagnosen und gehen einheitlich auf den Grup- 

 pencharakter über. 



Für die Artentheilung der schwierigen Gattung Do- 

 rytomus habe ich die Hauptmerkmale aus Thomson's Scan- 

 Hinaviens Coleoptera als die besten entnommen; für die 

 Synonymie ist mir die AufTassung Schönherr's Band VII, 

 welcher gegen Band III wesentliche und von den meisten 

 spätem Autoren übersehene Aenderungen enthält, maass- 

 gebend gewesen, soweit dieselbe mit den Originalbe- 

 schreibungen älterer Autoren in Einklang stand; es sind 

 daher bei den einzelnen Arten auch nur dann die älte- 

 ren Autoren citirt, wenn dieselbe zur Klärung beitragen 

 konnten. 



Da es für die Entomologie gleichgültig, mit welchem 

 Namen und nach wem wir eine Art nennen, wenn wir es 

 nur einheitlich thun, so hat ein unzweifelhafter Name für 

 mich den Vorzug vor einem älteren, wenn die Anwen- 

 dung dieses, mit sachlicher Kritik behandelt, zu gerechten 

 Zweifeln Anlass giebt. 



Von den in den Katalogen als Erirhinus oder Doryto- 

 mus aufgezeichneten Arten sind mir unbekannt geblie- 

 ben: Er. pilifer Gredl. — globicollis Fairm. — Dorytomus ci- 

 nereus Hochh. — amplipennis Toum. Ob die Solenorhinus 

 ledcophyllus, adustus, tessellatus 3Iotsch. zu einer der hier 

 behandelten Gattungen gehören, ist mir zweifelhaft ge- 

 blieben. 



Der letzthin als Dorytomus aufgefasste E. atomarius 

 Gene hat sich, nachdem Herr Baudi a Selve ein Stück 



