— -144 — 



der Urodelen | faf. VI, Fig. L2 El.) vollkommen. Vof diese weise sehen wir. 

 . lss der Bau der eigentlichen Chordascheiden bei den Urodelen und 

 bei den Aiiiircn als ein vollkommen verwandtschaftlicher erschein! 

 (vrgl. I.M. V. Flg. 5 und Pig. 13). Dasselbe kann man von der skeleto- 

 genen Schichi Qichi sagen. Nur ganz im Anfang ihrer Entwickelung eririn- 

 iierl die skeletogene Schichi der Лишен an die skeletogene Schicht der 

 I rodelen, d. Ii die die Chorda umgebenden /(dien von embryonalem Cha- 

 rakter lagern sieh um ihre Scheide (in diesem Stadium hat sieh die in- 

 nere Scheide noch niehi gebildet) in «1er Form eines Epithels (Fig. 2!) 

 nach Field), jedoch wahrend hei den Urodelen diese Schichi eine mehr 

 oder weniger homogene Scheide (die skeletogene Scheide, oder nach der 

 Terminologie Hasse's die Cuticula Sceleti) welche später den biconeaven 

 Wirbel erzeugt, bildet, vermehren sich die Zellen der skeletogenen Schicht 

 der Aniiren und bilden endlich um die Chorda und den Rüekenmarkca- 

 nal ein mehrschichtiges zelliges Rohr, wobei die Zellen sich ausdehnen. 

 ihre Kerne sich mehr oder weniger redticiren und auf diese Weise den 

 Charakter eines Bindegewebes annehmen (Taf. VI, Fig. 12 und 15 F. sc. 

 Seh.). Folglich haben wir hier kein Recht, von einer skeletogenen Scheide 

 /n reden, sondern müssen nur von einer skeletogenen Schicht sprechen. 

 Ein solcher Unterschied im Баи der skeletogenen Schicht bedingt auch 

 den Unterschied in der ferneren Entwickelung i\vs Wirbelkörpers, welcher 

 im Wesentlichen so vor sich geht, wie es Goette beschrieben hat. 



Mir bleibt noch übrig, die Entwickelung des caudalen Theils der Wir- 

 belsäule bei den Anuren, des Steissbeins, zu betrachten. Meine eigenen 

 Untersuchungen dieses Gebildes weichen von den Daten der früheren Au- 

 toren fast gar nicht ab, und desswegen werde ich direct zu einigen Er- 

 wägungen über die morphologische Bedeutung dieses Gebildes übergehen. 



Was die morphologische Bedeutung dieses Gebildes anbetrifft, so wur- 

 den über dieselbe verschiedene Meinungen geäussert. Der erste Autor, 

 welcher eine gute Beschreibung des Steissbeins gegeben hat, — Gegen- 

 baur, — findet es nicht für möglich, dieses Gebilde für das Homologon 

 der unteren Bögen zu halten, doch von den nachfolgenden Autoren ist 

 die [Mehrzahl geneigt, in ihm umgewandelte untere Bogen zu sehen. 

 Von den Vertretern dieser letzteren Ansicht muss man insbesondere 

 Hasse nennen, welcher sich kategorisch für seine volle Homologie mit 

 den unteren Bögeu ausspricht. Die hauptsächlichste Schwierigkeit bei der 

 Lösung dieser Frage Hegt freilich darin, dass erstens dieses Gebilde 

 auch nicht die Spur einer Segmentirung hat, und zweitens darin, dass 



