— 159 — 
Vielleicht ist die obenerwähnte Uncorrectheit der Abbildung 
Leydig’s als Ursache anzunehmen, dass Kurz (loc. cit.) das von 
ihm beobachtete Thier mit der Leydig’schen Art nicht in Uebe- 
reinstimmung bringen konnte. Doch hält er die von P. E. Müller 
(Pl. personatus) und Schödler (Jh. glaber) beschriebene Arten 
für gewiss identisch. Die Kurz’sche Art ist reticulirt und besitzt 
einen Hautkamm (loc. cit. pag. 65). 
In die grösste Verwirrung geräth man aber, wenn man die Be- 
schreibungen Hellich’s liest. Als Hauptunterschied zwischen bei- 
den Arten führt er an, dass Rh. glaber eine glatte, Pl. perso- 
natus dagegen eine reticulirte Schale besitzt. Ganz im Widerspru- 
che mit sich selbst identificirt er mit seinem Pl. glaber den 
Pl. glaber Kurz, welcher, wie oben erwähnt, reticulirt ist. Wei- 
tere Unterschiede, die er zwischen seinen beiden Arten findet, 
scheinen mir nicht recht überzeugend zu sein. Namentlich ist der 
schwarze Pismentfleck des reticulirten Pl. personatus keineswegs 
ebenso gross wie das Auge, sondern er erreicht bei beiden Va- 
rietäten '/, bis °/, der Grösse des Auges. Weiter sind die End- 
klauen des Pl. personatus nicht glatt, wie Hellich meint, son- 
dern ebenso wie die Endklauen der Sculpturlosen Exemplare fein 
sezähnt. Endlich schreibt Hellich dem Pl. personatus 3—4 
rückwärts gekrümmte Zähne am hinteren unteren Schalenwinkel, 
Pl. glaber soll dagegen an derselben stelle zwei aufwärts ge- 
krümmte Zähne haben; meine Exemplare, reticulirte sowohl wie 
slatte, haben 1—4 sekrümmte Zähne an der erwähnten Stelle 
und ihre Richtung ist aus Fig. 46b ersichtlich. 
Da nun aus dem obengesasten hervorgeht, dass die Annahme 
einer Verschiederheit der von Leydig und Schödler beschrie- 
benen Formen höchstens nur auf die mehr oder weniger ausge- 
prägte Schalensculptur sich stützt, so kann ich, wie gesagt, keine 
Artverschiedenheit dieser Formen anerkennen. 
Poggenpohl beschreibt (loc. cit. pag. 76) einen Rhypophi- 
lus convexus, den er in der Umgebung von Moskau, (Ismailowski 
Swerinez) fand. Leider gelang es mir nicht diese Art wiederzufin- 
den. Nach der Beschreibung Poggenpohl’s soll diese Art eine 
sehr merkwürdige Abweichung von allen Lynceiden überhaupt dar- 
bieten, indem die Endglieder beider Aeste der Ruderantennen je 
fünf Schwimmborsten tragen und keine Dorne besitzen; das Basal- 
