— 260 — 
mal übersehen worden, wie das in der Geschichte der Diagnostik 
schon mehrmals vorgekommen ist—Hylesinus minor und piniperda! 
In solchen Fällen hat aber auch die Biologie ein entscheidendes 
Wort gesprochen. Es wäre also noch festzustellen: 1) Welche Holz- 
sattung der B. Judeichii bewohnt, ob zugleich etwa polyphagisch; 
2) Wie sind Mutter- und Larvengänge beschaffen, besonders nach 
Form, Richtung und Länge der Muttergánge, Luftlöcher etc. 3) Wird 
nur altes Holz bewohnt und in welcher Höhe? 4) Nur eine Ge- 
neration, oder derer mehrere in einem Jahr. 
„ich vermuthe demnach, dass die vermeintliche nova species sich 
auch biologisch dem B. typographus ganz ähnlich verhalte. 
„Zuletzt könnte noch der jetzt Epoche machende Darvinismus 
zur Sprache kommen. Wäre es nicht möglich, dass der jetzt nur 
als Varietät oder Subspecies auftretente Judeichii auf dem besten 
Wege zur Ausbildung einer guten Species sei und zu einer sol- 
chen, vielleicht durch gänzliches Confluiren zweier Absturzzähne 
oder drgl.—dereinst gelangte? Dann wäre eine neue Species unter 
unseren Augen entstanden: meiner Meinung nach wäre das aber 
immer nur eine Transformation (Vergl. meine Waldverderber, 6-te : 
Auflage, p. 311). Ratzeburg. 
Berlin, 8 September 1871. 
Somit vergleicht Ratzeburg, wie es ihrerseits auch die Hn. Kirsch 
und Eichhoff gethan haben, den T. Judeichii mit T. typographus, 
wobei ihn der letztere Autor dem typographus täuschend äbnlich 
nennt. In der That scheint T. Judeichii auf den ersten Blick eine 
zweite, nur bedeutend kleinere Ausgabe des T. typographus dar- 
zustellen und es bedarf gewiss einer genaueren Untersuchung, um 
die grösseren Exemplare des ersteren von den kleinen Stücken des 
T. typographus sicher unierscheiden zu können. Indessen kann 
man in der Regel den Judeichii schon mit unbewaffneten Auge an 
seiner seringerer Grösse erkennen, da seine mittlere Länge, wie 
schon bemerkt, nur 3,61 Mill. beträgt (T. typographus misst 4,5 
bis 5,5 Mill.), wobei unter 70 von mir gemessenen Exemplaren 
nur ein einziges die Länge von 4,75 Mill. (ein Weibchen) und nur 
10 Stück die Länge von 4 Mill. erreichten. Es kann daher der- 
selbe, wenn man sich nur nach der Grösse richten wollte, allen- 
falls mit—T. proximus, Eichh., oder T. acuminatus, Gyll., verwech- 
selt werden. Bei näherer Betrachtung sleicht er dagegen, wie schon : 
mehrmals erwähnt worden ist, dem Т. typographus ganz bedeutend, 
