— 319 — 
enameled base of the predecessor), wodurch eine Segmentirung 
der Scheide wie bei Edestus entstehen würde. Ich kann mich die- 
ser Auffassung nicht anschliessen, denn die Basis der Rinne läuft 
an meinem Fragment dem Kiel der Scheide parallel, und würde, 
selbst wenn sie weiterhin geneigt wäre, weit entfernt vom An- 
fangspunkt in den Kiel auslaufen, während bei dem typischen Edes- 
tus vorax die Gränzlinien der Segmente rücklaufende Bögen bil- 
den, deren Anfangs- und Endpunkte sich fast gegenüber stehen. 
Der Bau von Newberry's sheating segment von Е. Heinrichsii wür- 
de demnach ein von den ächten Edestus-Arten sehr verschiedener 
sein, und würde ich eine Einreihung in die Arten der Gattung Edes- 
tus für unzulässig halten, um so mehr. da an den vorhandenen 
Exemplaren von der vorausgesetzten Einschiebung gleicher, von 
einem endständigen Zahn sekrönter, Scheiden nichts zu sehen ist, 
oder was dasselbe ist, keine Segmentirang. Alles in Allem kann 
die Erklärung über die Bestimmung der Scheide durch Prof. New- 
berry nur die Trennung dieses Fossils von der Gattung Edestus 
rechtfertigen, die ich durch Zutheilung zu einem neuen Genus ver- 
wirklicht habe. Uebrigens bleiben für die Bestimmung der Rinne 
des „sheathing segment“ noch zwei Möglichkeiten, auf die ich schon 
a, а. 0. hingewiesen, nämlich, dass einerseits die Rinne als Alveole 
für einzelne Zähne mit kurzer gekielter Wurzel gedient haben könne, 
andererseits, dass die Rinne wie bei Ctenacanthus etc. überhaupt 
leer geblieben sei. 
Edestus Heinrichsii, Newb. Sheathing segment carrying denticle. 
Wenn ich in Betreff des „sheathing segment“ die - Zugehörigkeit 
zur Gattung Edestus nicht einzuräumen vermag, so habe ich auch 
bezüglich des „young spine^ des Е. Heinrichsii meine Bedenken. 
Prof. Newberry sast von diesem Stachel, dass er aus dichter Kno- 
chenmasse bestehe, spatelförmig sei, und an seinem Ende einen 
mit schönem Schmelz bedeckten Zahn trage. Es ist also hier we- 
22* 
