— 505 — 
tem Werke vergleichen ‘), hält es nicht schwer, die grosse Ähnlichkeit 
dieser beiden Arten zu bemerken, welche vermuthen lässt, Chlamy- 
domonas Braunii und Chlamydomonas Monadina seien dieselbe Spe- 
cies*). Wenn man weiter die Merkmale von Chlamydomonas Braunii mit 
denen von Chlam. pulvisculus (Ehr.) vergleicht, wie Reinhardt und ich 
sie beobachtet hatten, so kann man auf folgende wesentliche Species- 
Verschiedenheiten hinweisen: Chlamydomonas pulvisculus hat gröss- 
tentheils einen beinahe völlig kugelformigen Körper mit zwei 
Geisseln, die steis und zwar vsel länger als der Körper sind. Die 
absolute Grösse der Individuen ist geringer als bei Chlamydomo- 
nas Braunii; die Membran hat kein Hautwärzchen an ihrer Spitze. 
Das Pyrenoid ist emmer rund, selten kaum quer durch ausgedehnt 
oder etwas eckig, niemals hufeisenförmig. Der Augenfleck ist necht 
stäbchenförmig, sondern halb sphäroidal. Ich setze hinzu, dass 
durch Individuen der Chlamydomonas pulvisculus gefärbtes Wasser ge- 
wöhnlich eher hellgrün ist und zudem den charakteristischen, der 
Individuenmasse von Chlamydomonas Braunii so eigenen Geruch durch- 
aus nicht hat.—In einer seiner neueren Arbeiten über die niederen 
Algen beschreibt Dangeard *) die geschlechtliche Differenzirung bei 
den Arten der Chlamydomonas-Gattung und nennt dıe von Professor 
Reinhardt beschriebene Species Chamydomonas Reinhardti, und die 
von mir 1874 untersuchte Art Chiamydomonas pulvisculus. In seinem 
1889 in der Botanischen Zeitung erschienenen Referate über die 
Dangeard’sche Arbeit verhält sich Alebs skeptisch zu einer solchen 
Bezeichnung der Art und sast Folgendes: „Dangeard nennt Chlam. 
pulviseulus die von Goroschankin beobachtete Form, bei welcher 
Makro- und Mikrogameten sich miteinander verschmelzen. Diese 
Art muss jedenfalls sehr selten sein, da sie sonst nirgends beo- 
bachtet zu sein scheint; der Name pulvisculus muss jedenfalls 
derjenigen Art verbleiben, bei welcher gleich grosse Gameten co- 
puliren und welche seit alter Zeit durch Cohn, Braun u A. so 
Stein, 1. e. Taf ХУ, Eig. 38 u. 39. 
?) Ich muss hier erwähnen, dass Bütschli betreffs der Pyrenoiden bei Chlamydomonas 
Monadina Stein (Bronn, Classen und Ordnungen, 2-te aufl., Mastigophora 5. 725) 
bezweifelt, dass die bandartige Form des Pyrenoids dieser Art. ein hinlängliches 
Merkmal sei, um Chlamydomonas Monadina von Chlamydomonas pulviseulus zu unter- 
scheiden. Prof. Bütschli meint, das bandartiges Pyrenoid sei der Zustand, in dem 
es sich zum Theilen anschickt. Jedoch, ohne von andern Merkmalen zu sprechen, 
die Chlamydomonas Monadina(od. Braunii) von Chlamydomonas pulvisculus unterschei- 
den, muss ich bemerken, dass ich trotz mehrmaliger Beobachtung der ungeschlecht- 
lichen Individuen dieser letzteren Art nie ein bandartiges Pyrenoid gesehen. 
3) Annales des sciences naturelles. Botanique, série 7, vol. VII. 1888. 
