— 554 — 
ihnen noch eine Kraft wirkt, die wenigstens der ersten gleich ist 
und eine entgegengesetzte Richtung hat (p. fig. 2). Wo kann aber 
diese Kraft hervorrühren? Angenscheinlich doch nur von den Ker- 
nen selbst. Dass die 
Ben Kerne selbst einan- 
Rp" der an den Wänden 
=== festhalten, erweist 
| | sich dann mit beson- 
| derer Anschaulich- 
keit, wenn einer von 
Ур ihnen in die andere 
Kammer, wie schon 
oben geschildert wurde, versetzt wird: wenn ein Kern fortgeht, so 
versetzt sich der andere in das Zell lumen (fig. 3). Mitd em Verschwin- 
den der Ursache (d. h. der Anwesenheit eines der Kerne) verschwindet 
auch die Folge (die wandständige Lage des anderen Kernes). 
Und somit, wenn 
Fig. 3. 
$ | eine solche Deutung 
E — р dieser Thatsachen die 
m e m einzig mögliche ist *), 
| dann muss man den 
| = | .. Zellkern als die Quel- 
le einer gewissen 
Energie ansehen. Die- 
se Energie soll die 
Eigenschaft besitzen, 
“| dass zwei Kerne, die 
als Träger dieser 
Energie erscheinen, sich von einander zu entfernen streben. Wenn man 
das Vorhandensein dieser Energie zugibt, so kann man voraussetzen, 
dass der Einfluss des Kernes auf die Zelle sich eben auf die Ueber- 
gabe dieser Energie von dem Kerne an die Zelle zurückführen lässt. 
Die Meinung, dass man den Einfluss des Kernes auf die übri- 
sen Theile der Zelle als einen dynamischen vorstellen müsse, wur- 
de schon von Sirasburger *) und Haberlandt ?) ausgesprochen. 
Moskau, im Februar 1891. 
1) Mir persönlich wenigstens erscheint sie als eine solche. 
?) JE. Strasburger, Neue Untersuchungen über den Befruchtungsvorgang bei den : 
Phanerogamen als Grundlage für eine Theorie der Zeugung. Jena 1884, p. 111, 112. 
3) G. Haberlandt, Ueber die Beziehungen zwischen Function und Lage des 
Zellkerns bei den Pflanzen. p. 13. 
