— 2\Н — 



могущихъ быть случайностей иовЬрочвые опыты. Ана- 

 лизы лппецкнхъ водъ, произведенные до 1882 года, 

 очень кратки п не содержатъ нпкакпхъ указашй на 

 способъ собпран1я воды п на методы изсл'Ьдован1я. Можио 

 только догадываться, что они производилось по сокра- 

 щеннымъ пр1емамъ, существовавшимъ въ то время. Го- 

 раздо полн-Ье, обстоятельнее и многочисленн'Ье анализы, 

 приведенные въ первый разъ въ стать-Е M у ш к е т о в а. 

 Онп особенно интересны т-Ьмъ, что въ первый разъ 

 указываютъ на содержан1е углекислыхъ щелочей не толь- 

 ко въ липецкпхъ жел1^зистыхъ, но и вблизи находящихся 

 пр^сныхъ псточникахъ. Приведу зд-Есь подлинныя слова 

 автора: 



<По поводу этихъ анализовъ считаю необходимымъ 

 заметить, что на нпхъ нужно смотр^^ть, какъ на пред- 

 варительные и на будущее время невозможно ограни- 

 читься ими. Одни изъ нихъ весьма неполные, друг1е же 

 произведены не на м^стЬ залегашя источниковъ. Ана- 

 лизы гг. ЧельцоваиР-бзцова интересны главнымъ 

 образомъ только по отношен1ю къ содержан1ю углекислой 

 закиси железа и угольной кислоты, тогда какъ анализы 

 Ть Николаева, произведенные не на м-Ьст-Ь, при всемъ 

 пскусств-Ь опытнаго и точнаго аналитика, за каковаго 

 изв'Ьстенъ П. Д. H и к о л а е в ъ, не могутъ претендовать 

 на совершенную точность, такъ какъ для всЕхъ очевидно, 

 что анализы произведенные не на м-Ьст^Ь им-Ьютъ только 

 относительное значен1е; это особенно приложимо къ 

 линецкимъ легко разлагающимся и непостояннымъ водамъ; 

 да къ тому же образцы водъ доставлены изъ колодцевъ 

 необд-Ьланныхъ, не закр-Ьпленныхъ, не приведенеыхъ въ 

 нормальное положен1е. Некоторые образцы пришлось 



