— 256 — 



Nous n'ignorons pas que les importantes découvertes 

 de m-r TimiriasefF ont soulevé une critique acerbe dans 

 un certain cercle de savants compétiteurs, mais la te- 

 neur de ces articles critiques, dénués d'arguments tant 

 soit peu sérieux, ne mérite pas un moment de considé- 

 ration, et la lecture des deux derniers mémoires de 

 m-r Timiriaseff, ainsi que l'hospitalité qui a été accordé 

 au plus récent des deux dans un Recueil périodique 

 dirigé par un savant aussi circonspect et aussi impar- 

 tial et compétent que m-r Van Tieghem, suffisent pour 

 convaincre, que les résultats obtenus par le professeur 

 de l'université de Moscou, constituent une des décou- 

 vertes les plus importantes de la physiologie végétale. 



M-r Hann commence son analyse des questions rela- 

 tives aux radiatons du soleil par une critique de quel- 

 ques termes servant à désigner certaines catégories de 

 rayons. < L'emploi de termes tels que «chaleur rayon- 

 nante> et <rayons chimiques ou actiniques» témoigne> 

 dit-il, d'une confusion de la cause et de l'effet, et 

 semble attribuer à la nature de la radiation un phéno- 

 mène, qui ne se produit qu'après la rencontre de cette 

 dernière avec un corps d'une nature déterminée. Pour 

 éviter de pareilles confusions il vaudrait mieux n'em- 

 ployer que le terme: «Energie rayonnantes (Strahlende 

 Energie. Лучистая энерг1я). 



D'autre part M-r Hann remplace quelquefois ce der- 

 nier terme par celui de lumière, se conformant ainsi 

 à la terminologie adoptée dans l'Annuaire de l'observa- 



Les deux articles qui contiennent l'exposé le plus complet de 

 la méthode et des résultats se trouvent dans les An. se. N. sect. 

 Bot. Paris 1885 et Comp. Rend. d. Séan. du Congrès Botan. In- 

 ternational de S-t Pétersbourg 1883^ 



