— 213 — 



gelassen worden ist und ich glaube, dass vielmehr Steenstrup es 

 gewesen ist, der zum ersten Mal den Beweis geliefert hat, dass 

 R. arvalis eine besondere Art ist und dass Pflüger's interessante 

 und willkommene Mittheilung lediglich als Bestätigung von Steens- 

 trup's Ansichten zu betrachten sein. Die Trennung der R. agilis 

 von R. muta und arvalis geht, obschon eines der Hauptmerk- 

 male von Ägilis, F. Müller zufolge, in Fortfall zu kommen droht, 

 gleichfalls leicht von statten, dank der uns gebotenen Mittel und 

 es dünkt mir, dass es für Böttger ein Leichtes gewesen sein müsse, 

 die wichtigsten Kennzeichen dieser drei älteren Arten auszuwählen 

 und dem Laien mundgerecht vorzulegen. Die Unterscheidung der 

 zuletzt kreirten Species, ich meine R. L at as t ei und R. ib erica, , 

 oder genauer gesagt, die Aufzeichnung der sie unterscheidenden 

 Charaktere bietet bedeutend grössere Schwierigkeiten und wenn ich 

 damalS) als die Frage in Betreff der Species-Abtrennung aufgewor- 

 fen wurde und eiiie Auseinandersetzung nach sich zog, nicht auf 

 die Unzulänglichkeit der bestehenden Diagnosen hingewiesen habe, 

 so geschah dies keineswegs, um meine Ansichten vor Angriffen zu 

 schützen, sondern einzig und allein aus dem Grunde, weil ich keine 

 Zweifel über Arten, welche manche von uns gut zu unterscheiden, 

 nicht aber zu kennzeichnen wissen, aufgehen lassen wollte, in der 

 Hoffnung, dass eben bei dieser Gelegenheit etwas für die Diagno- 

 sen der neuen Species geschehen dürfte; da dies jedoch nicht der 

 Fall war und ich während dieser meiner Untersuchungen genöthigt 

 gcAvesen bin nicht nur meine eigenen Ansichten zu prüfen, son- 

 dern auch diejenigen meiner Vorgänger einer Kritik zu unterwer- 

 fen, so hatte ich mich für verpflichtet zu erklären, dass wir bei 

 Zugrundelegung der existirenden Diagnosen von R. Lata st ei und 

 R. ib erica, genau mit -demselben Recht, wie es hinsichtlich der 

 Lacerta Bedriagai und meines griechischen Triton para- 

 doxus (non Razoumowsky!) geschehen ist, diese Froscharten nicht 

 anerkennen dürften und zwar nicht etwa deshalb, weil dieselben 

 keine ihnen eigenthümlichen Kennzeichen aufzuweisen hätten, son- 

 dern weil wir letztere bis jetzt nicht herauszufinden vermochten. 

 Ob und in wie weit es mir gelungen ist mein Schärflein zur end- 

 gültigen Ausarbeitung der Diagnosen beizutragen wird sich alsbald 

 nach Veröffentüchung dieser Arbeit herausstellen; jedenfalls aber 

 würde der Vorwurf, ich hätte das Vorhandensein oder das Fehlen 

 der Schallblasen, die Formen der Samenelemente, oder die Aus- 

 dehnung der Schwimmhäute nicht genügend berücksichtigt, nicht 

 am Pîatze sein, da ich absichtlich vermieden habe, secundäre Sex- 



^ 2. 1889, 15 



