— 214 — 



ualcharaktere und periodisch wechselnde Erscheinungen mit in die 

 Diagnosen aufzunehmen aus dem einfachen Grunde, weil auch die 

 Weibchen erkannt sein wollen und die Anuren jederzeit bestimmt 

 werden müssen. — Die Abtrennung der R. esculent a von den 

 „braunen Fröschen" ging von je her leicht von statten; die gro- 

 tesken Versuche, R. esculenta und R. arvalis zusammenzu- 

 werfen, gingen stets spurlos verloren. Schwieriger gestaltet sich 

 aber die Unterscheidung der einzelnen Formen des Wasserfrosches. 

 In früheren Zeiten, da man mit dem, bei einigen Thierspecies sehr 

 ausgesprochenen Variabilitätsvermögen nicht zur Genüge bekannt 

 war, wurden die feinsten Form- und Farben-Veränderungen sowie 

 Fundortsverschiedenheiten in ausgedehntem Masse benutzt, um sie 

 als Artcharaktere gelten zu lassen und solche Lokalrassen unter 

 besonderen Art-Namen, wie beispielsweise „R. ridibunda Pali., 

 R. cachinnans Pali., Eichw., R. dent ex Krynicki, R. mari- 

 tima Risso, Bonap., R. caucasica Pali., R. hispanica Mi- 

 chaheli" und s. w. pubhcirt; heuer aber, da nicht nur öffent- 

 liche Museen, sondern auch Privatsammluugen reichlicher mit Ver- 

 gleichsmaterial versehen sind, treten solche Versuche zur Zersplit- 

 terung der Esculenta in Arten oder Unterarten seltener auf und 

 die augeblichen neuen Arten haben gewöhnUch keinen langen Be- 

 stand, umso grösser aber tritt jetzt die Neigung auf, in Rede ste- 

 hende Species in eine stattliche Anzahl von Formen zu zerlegen, 

 wobei einige der bereits fast in Vergessenheit gerathenen oder in 

 die Synonymik versetzten älteren Artnamen von oberflächlich cha- 

 rakterisirten Thieren zur Bezeichnung von Varietäten Verwendung 

 finden. Ihr Wiederauftauchen kann zuweilen willkommen geheissen 

 werden, denn es führt uns unwillkürlich dahin, die vermeintlichen 

 Art- oder Varietätengrenzen näher ins Auge zu fassen und Selbst- 

 kritik zu üben; in anderen Fällen aber, namentlich wenn man die 

 meistens doch nur sehr mangelhaften älteren Originaldiagnosen mehr 

 berücksichtigt als sie es verdienen, wird man leicht zu aprioristi- 

 schen Schlussfolgerungen verleitet. Obschon wir bei der Unterschei- 

 dung der Varietäten von Esculenta stets im Auge behalten müs- 

 sen, dass es sich um untergeordnete Kategorien des Systems han- 

 delt, und wir leider zu oft daran erinnert werden, dass, wie Ca- 

 merano in Bezug auf einige der Varietäten treffend bemerkt, wir 

 die „Fundorte" erst kennen müssen, um die Formen von R. escu- 

 lenta richtig bestimmen zu können, so fällt es dennoch recht 

 schwer eine genügende Anzahl wirklich guter charakteristischer 

 Unterschiede herauszulesen, vermöge welcher die typische Form, 



