— 171 — 



als Vorläufer gelten könnten, sind Palaeechinus und Me- 

 loniles, aber aus diesen hat sich Archacocidaris niclit 

 allmählig entwickelt, dazu ist die Verschiedenheit zwi- 

 schen ihnen zu gross. Ueberdies erscheint Archacoci- 

 daris sogleich in einer so vollkommenen Organisation, 

 dass er den vollkommensten Cidarisarten der heutigen 

 Meere durchaus nicht nachsteht. Der Bau des Kauappa- 

 rates ist dem Kauapparat der jetzigen Cidariden voll- 

 kommen bis in's Einzelnste analog, und Ambulacral- wie 

 Interambulacralplatten unterscheiden sich ebenfalls nicht 

 in ihrer Anordnung von den vollkommereuen Vertretern 

 der Gattung Cidaris. Ebenso sind die Stacheln in glei- 

 cher Vollendung ausgebildet, wie sie es bei den heu- 

 tigen Cidariden sind. Also wieder stossen wir hier auf 

 die wunderbare Erscheinung, dass in den palaeozoischen 

 Formationen wichtige Verwandlungen sich vollzogen, und 

 die daraus hervorgegangenen Thiere sich dann ohne be- 

 deutende Formwandlung fortpflanzten bis zu diesem Au- 

 genblick. Noch auffallender tritt die Erscheinung in 

 Russland hervor, wo Vorgänger, ähnlich dem irischen 

 Palaeechinus und dem amerikanischen Melonites, noch 

 nicht aufgefunden sind, während man sie doch im älte- 

 ren Bergkalk vermuthen sollte. Wie dem auch sein mag, 

 die Lücke ist hier so gross in der Formenreihe, der 

 Zeitraum zur Ausfüllung derselben vermittelst der Zucht- 

 wahl so gering, dass wir nothgedrungen zu anderen 

 Erklärungen greifen müssen, als sie von Darwin empfoh- 

 len sind. 



Aber nicht Archaeocidaris allein tritt uns wie ein 

 deus ex machina entgegen, wir stehen eben so rath- 

 los da, wenn wir nach den Aeltern von Pterichthys, 

 Goccosteus und Hoioptychius fragen, und sehen uns ver- 

 geblich um nach den Krebsen, aus denen diese Fische 



