— 345 - 



liehen Vertheiiuug der russischen Flusskrebse und er- 

 weckten in mir Zweifel an der Richtigkeit der Folge- 

 rungen, welche Gerstfeldt aus seinen Untersuchungen 

 gezogen hat. In Folge dessen fasste ich den Entschluss 

 eine neue Revision der russi. chen Flusskrebse vorzu- 

 nehmen, um so mehr, da ich allmälig eine ziemlich an- 

 sehnliche Sammlung derselben aus den verschiedenen 

 Flussgebieten des russischen Reichs zusammengebracht 

 hatte. Herr Akademiker Strauch, von meinem Vorhaben 

 unterrichtet, stellte mir auch noch das reiche Material 

 des akademischen Museums zur Verfügung, wodurch ich 

 in den Stand gesetzt worden bin, nicht nur meine For- 

 schungen in Betreff der europäisch-russischen Krebse 

 bedeutend zu vervollständigen, sondern auch die ost- 

 sibirischen, im Amurgebiete vorkommenden Arten der 

 Flusskrebse in den Bereich meiner Untersuchungen zie- 

 hen zu können. Die ausführliche Darlegung meiner Unter- 

 suchungen einer eigenen Schrift in russischer Sprache 

 vorbehaltend, gebe ich hier vorläufig eine kurze Ueber- 

 sicht der Ergebnisse derselben. 



Ich muss damit anfangen zu bekennen, dass ich den 

 Ausführungen Gerstfeldts über die Zusammengehörigkeil 

 von A. fluviatilis, A. pachypus und A. leptodactylus durch- 

 aus nicht beipflichten kann. Gerstfeldt hat, meiner 

 Meinung nach, zu wenig Gewicht auf die Ansichten 

 Rathke's *) und Baer's**) gelegt. Rathke hat die Unterschiede 

 des A. leptodactylus und des A. pachypus von A. flu- 

 viatilis sehr gut auseinander gesetzt und Herr v. Baer 

 sagt ausdrücklich, dass der Flusskrebs der Dwina bei 



*) Mém. des savants étrang. de l'Acad. de St.-Pétersb. III. 1837 

 (Beitrag zur Fauna der Krim). 

 **) Bull, scientif. de l'Acad. de St.-Pétersb. 1837. p. 317. 

 M 2. 1874. 23 



