— 368 — 



Hrimathgénossen Aci[)enser rulhenus und Dreisseiia pol\- 

 raorpha. Im Slroingebiete der nördlichen Dwina hat or 

 keinen Goncurrenten angetroffen und sich rasch aus- 

 breiten Ivönnen, dagegen ist er in den Gewässern des 

 finnischen Meerbusens mit A. fluviatilis zusammengetroffen 

 und hier nun scheint ein Kampf ums Dasein zwischen 

 den beiden Arten stattgefunden zuhaben und noch statt- 

 zufinden. Wenigstens scheint mir Middendorfs Meinung, 

 dass bei ihrer Begegnung A. leptodactylus und A. flu- 

 viatilis sich vermischt haben sollten durchaus nicht rich- 

 tig und es hat sich offenbar Herr von Middendorf durch 

 Gerstfeldts Ausführungen irre führen lassen. Nach mei- 

 nen sorgfältigen Untersuchungen giebt es keine Mischlinge, 

 keine Mittelformen z^^ischen A. leptodactylus und A. flu- 

 vialiiis, sondern die eine Art wird von der anderen 

 verdrängt, und zwar A. fluviatilis von A. leptodactylus. 

 Es ist schwer zu sagen wie weil nach Osten A. fluvia- 

 tilis verbreitet gewesen sein mag, aber fest stehen fol- 

 gende Thatsachen: 1) Den See Bialosero, so wie die 

 Flüsse Wülegra und Swir hat gegenwärtig A. ieptodactv- 

 lus inne und A. fluviatilis findet sich nur noch in eini- 

 gen kleinen Nebenflüssen des Swir. 2) A. leptodactylus 

 ist Alleinherrscher in den Seeen Predtetschensk, Waldai, 

 Urnen, so wie in den Flüssen Msta und Wolchow. A. 

 fluviatilis dagegen hält noch die Seeen Bologoe und Be- 

 resai, so wie viele von den kleineren Zuflüssen der 

 Msta und des Wolchow besetzt. 



Eine sehr interessante Frage hiebei ist diejenige, in 

 welcher Art iler Kampf zwischen den beiden Flusskreb- 

 яг'П, dem langscheerigen und dem breitscheerigen, ge- 

 führt wird ') und welche Eigenschaft dem ersteren das 



'■*) Ев hält überhaupt sehr schwer eine Einsicht in den Kampf 

 ШПБ Dasein nahe verwandter Thiere zu erlangen, nur das Resultat 



