— 387 — 



ности нахожден1я зд-Ьсь А. noctua, но Н. А, С'ЬверЦовъ 

 (1. с. р. 40) выражаетъ на этотъ счетъ н-Ькоторое сомнФ- 

 Hie. Сл'Ьдовательно, вопросъ о томъ, есть ли въ астрахан- 

 ской губерши А, noctua, ждетъ еще дальн-ЕПшаго изсл^Ь- 

 дован1я. Что касается до N. Tengmalmi, то cвi^д'feнiя о ней 

 заимствованы у сарептскихъ наблюдателей; в^рно лп си- 

 стематическое опред'Ьлеи1е этой нтицы ручаться не могу, 

 но думаю, что вЬрно, такъ какъ сарептск1е торговцы об- 

 ращаются за опред'Ьлешемъ новыхъ для нихъ птицъ къ 

 изв^Ьстнымъ германскимъ спещалистамъ. 



Gecinus canus Gm. названъ мною Формою свойствен- 

 ною хвойному л-Ьсу, согласно Эверсману (1. с. стр. IUI), 

 который говорить, что дятелъ этотъ водится нреимуще- 

 ственно въ хвойыыхъ л-Ьсахъ. Г. Богдановъ (нтицы и зв'Ь- 

 ри, стр. 60) несколько преувеличилъ, зам'Ьтивъ что видъ 

 этотъ обыкиовеиенъ иодъ Астраханью; напротивъ, онъ 

 зд'Ьсь р-Ёдокъ. На его р'Ьдкость въ низовьяхъ Волги вооб- 

 ще указываетъ между прочимъ то обстоятельство, что 

 въ списк'Ь сарептскихъ птицъ Арцыбашева, онъ вовсе 

 опущенъ. 



Р'Ьшительно непонимаю, почему г. Богданову ноказа- 

 йюсь, будто я отрицаю наблюдете имъ Picus minor L. въ 

 дельт-Ь Волги? Если я зам-бтиль, что показан1я разныхъ 

 авторовъ, относительно этого дятла, расходятся между 

 собою, (какъ оно и есть въ сущности) то изъ этого во- 

 все не сл'Ьдуетъ чтобы я выразилъ недоВ'Ьр1е къ показа 

 нш именно г. Богданова. 



О Caprimulgus europaeus L. я ничего не могу добавить 

 къ тому; что уже было сказано мною прежде; зам1}чу 

 только, что если г. Богдановъ вид^&лъ полуночника гн-Ьз- 

 дящимся въ долина Аму-Дарьи, то это еще не доказав 

 тельство, что бы онъ гн^дился и въ дельт'Ь Волги, гд-Ё 

 до сихъ поръ былъ зам-ЬчоНъ только на пpoлeтt>. Къ 

 этому можно присовокупить собственное признанье г. Бо- 

 гданова (птпцы н зв'Ери, стр. 68) что ему не удалось оп- 

 ределить южныхъ пред1)Ловъ распространен1я С. europae- 

 .¥ 4. 187 4 26 



