— 343 — 



швомъ высота сЬделъ увеличивается гораздо быстрее ширины, 

 такъ что сЬдла зд'Ьсь являются бол^е узкими, нежели ctдлa на- 

 ружной стороны извилинъ одинаковой съ ними высоты. 



На эволютной части оборота лежитъ дв1з боковыхъ лопасти, но 

 проэкц1онная спираль отъ предыдущей извилины присоединяетъ къ 

 нимъ и второе боковое сЬдло. 



О развит1и лопастныхъ лин1и можно сделать сл'Едуюпця указа- 

 шя. Парапроноритовая зазубренность появляется, невидимому, одно- 

 эременно въ об'Ьихъ боковыхъ лопастяхъ, при чемъ основаше 2-й 

 боковой лопасти делается предварительно прямолинейнымъ; впер- 

 вые присутств1е зубчиковъ замечается при высоте извилины около 

 4 nun., такъ что парапроноритовый характеръ сутуръ наблюдается 

 на протяженш полуоборота. Стад1я Pronorites, непосредственно 

 предшествующая паранроноритовой стад1и, отличается отъ посл-Ьд- 

 ней сд-^дующими признаками: 1) сифонная лопасть трехзубчатая, 

 срединное сЬдло въ ней еще не обособляется, 2) первая боковая 

 лопасть двуразд'Ьльная, 3) вторая боковая лопасть простая, 4) ме- 

 жду сифонной лопастью и умбональнымъ швомъ насчитывается не 

 шесть, а пять сЬделъ, 5) второе боковое седло лежитъ на инво- 

 лютной части оборота. 



Сходство и отличге. Выше, при описан1и Fron. cf. postcarbo- 

 narius, мною было указано, почему сл'Ьдуетъ отд-Елить отъ этого 

 вида формы съ р. Сылвы. 



Есть основаше предполагать, что и въ другихъ м'Ьстностяхъ фор- 

 мы, описанныя какъ Ргоп. postcarbonarius var. vulgaris, при новыхъ 

 находкахъ окажутся парапроноритами. Особенно интересно прове- 

 рить матер1алъ съ Косьвы, где, какъ и на Сылве, упомянутыя 

 формы сопровождаются аналогичнымъ видомъ — Рагаргоп. permicus. 

 Между Рагарг. urmensis и Ргоп. postcarbonarius var. vulgaris 

 можно указать только единственное различ1е — въ лопастныхъ ли- 

 н1яхъ этихъ видовъ, и если эта разница между ними действительно 

 такого характера, какой она представляется въ настоящее время^ 

 то первый видъ следуетъ считать ближапшпмъ потомкомъ второго, 

 несмотря на то, что мы ихъ должны, вследств1е искусственности 

 нашей классификацш. отнести къ различнымъ родовымъ комплексамъ. 



А. П. Карпинскш ставилъ въ близкую генетическую связь съ 

 Ргоп. postcarbonarius описанный имъ Рагарг. latus ^). Однако 

 1) Объ амм. арт. яр., стр. 32. 



