— 380 — 



По поводу работы Нетлинга ..Ueber Medlicottia Waag. und 

 Episagfeceras n. g'. aus den permischen und triadischen Schi- 

 chten Indiens" '). 



]h> Hiiabiuiiioü craTbli Иетлипгъ подробно разбираотъ 0T;i,']iJibiibixii 

 представителсг! pp. Mcâlicoilia п Episaycccras ii ставить ихъ bi. 

 генетическую связь другъ съ другомъ, основываясь преимущественно 

 на CTpocnin и развит1и лопастиыхъ ли(П1К Къ сожал'1>н1ю, работа 

 въ н'Ькоторыхъ частяхъ является xeuACHuiosHOii: получается впе- 

 чатлите, что авторъ, прсдставивъ себ'Ь а priori известную преем- 

 ственность между отд'Ьльными формами, старается уложить въ 

 искусственно созданныя рамки все факты, даже явно иротивор'Ь- 

 4aui,ie его иоложен1ямъ. Это обстоятельство заставляетъ меня оста- 

 новиться подробно на указанной работ-Ь, главнымъ образомъ на 

 той ея части, которая представляетъ ближайшее отношеше къ 

 артинскои фаунЬ, касаясь представителей р. Medlicottia. 



Нетлингъ исходить изъ того пpeдcтaвлeнiя, что cицилiйcкiй 

 известяякъ древнее артинскнхъ осадковъ, а иосл1здн1е, въ свою 

 очередь, старше продуктусоваго известняка Солянаго кряжа. Онъ 

 говорить: „Indem ich von dieser Auffassung ausgehend, die Loben- 

 hnie der einzelnen Arten miteinander verglich, gelangte ich zu 

 bestimmten Schlussfolgerungen, die durch die Entwickelung der 

 Lobenlinie von M. ОгЫдпуапа bestätigt wurden'- ^). Дальше авторь 

 указываетъ, что если бы посл-Ьдовательность упомянутыхъ осад- 

 ковъ оказалась иной, то не только были бы ошибочны высказан- 

 ныя имъ выше три положешя относительно филогенетпческаго раз- 

 вит1я лопастныхь лиши у ыедликотпй, но даже „die ontogenetische 

 Entwickelung der Lobenhnie für irgend welche Schlussfolgerungen 

 geologischer Art nicht verwendet werden kann". Въ настоящее 

 время, посл'Ь работъ Бранко и ц-Елаго ряда другихъ, значеше 

 онтогенетическаго развипя лопастиыхъ лин1й получаетъ общее при- 

 snanie, а не только со стороны т'Ьхъ лицъ, которыя им^ли случаи 

 делать непосредственныя наблюден1я. Что касается отношен1я этого 

 развит1я къ выводамъ не иалеонтологическаго, а чисто-геологиче- 

 скаго характера, то сл'Ьдуетъ только обратиться къ работамъ А, П. 

 Карпинскаго и отчасти Перринъ Смита, чтобы убедиться въ обшир- 



1) Neues Jahrb. Min., GeoL, Pal., XIX В. -В. 



2) Ib., 354. 



