- Bl - 



gen sind nach seinem eigenen Geständniss nicht correct 

 genug und seine Beschreibung ist auch gerade nicht Ver- 

 trauen erweckend; er hält Leydig's Lynceus leucocephalus 

 für identisch mit seiner und mit Fischers Species, was un- 

 möglich richtig sein kann^ vorausgesetzt, dass Leydigs 

 Abbildung (s. Naturg. der Daphn. Tab. IX, Fig 64.) 

 correct ist. P. E. Müller giebt nur eine kurze Diagnose, 

 die unzulänglich ist, um in dieser Frage zu entscheiden. 



Der innere Ast der Ruderantennen der von mir be- 

 obachteten Art hat am ersten Glied e eine kurze, unge- 

 gliederte Borste; am zweiten Gliede, eine zwar eben- 

 falls kurze, aber doch deutlich gegliederte Fiederborste 

 und an der Spitze des Endgliedes einen Dorn und drei 

 ungleich lange, gegliederte Fiederborsten, von denen die 

 zweite merklich und die dritte beträgtlich länger ist als 

 die erste. Von den drei Borsten des Endgliedes des äusse- 

 ren Astes sind zwei eben so lang wie die kürzeste End- 

 borste des inneren Astes und die dritte ist noch etwas 

 kürzer. Schödler giebt von seiner Species an, dass die 

 Borsten der Endglieder beider Aeste gleich lang und die 

 rudimentäre Borste des zweiten Gliedes des inneren 

 Astes (nach Schödler des äusseren) ungegliedert seien. 



Es kommen hier zwei Varietäten vor; die eine mit 

 hohem, die andere mit bedeutend niedriegerem Kopf- 

 helm, diese letztere ist auch beständig dunkler gefärbt. 

 Möglicherweise sind es auch zwei verschiedene Species, 

 was ich aber nicht zu entscheiden wage, da ich leider 

 nur Weibchen gefunden habe. Die aus dem Flusse Wyg 

 stammenden Exemplare haben einen niedrigen Kopfhelm. 



34. Acroperus alonoides, sp. nov. 



(Tab. II, Fig. 4). 

 Von dieser kleinen, zierlichen Art habe ich nur ein 



