— 240 - 



сжегъ при помощи крепкой азотной кислоты и съ по- 

 лученнымъ посл-Ь выпаривае1я зольнымъ остаткомъ про- 

 извелъ реакщю на цинкъ (азотнокислый кобальтъ передъ 

 паяльной трубкой), но реакщя эта дала отрицательные 

 результаты. 



Фактъ этотъ можетъ вызвать возражен1е, что цинка 

 не содержалось въ растен1яхъ и, следовательно, всЬ 

 отыты ничего не доказываютъ, но мн-Ь кажется, что 

 возражен1е это можно устранить следующими доводами. 



1. Если для развит1я растен1й, воспитывавшихся при 

 водяной культуре, достаточно того ничтожнаго количе- 

 ства железа, которое переходите въ растворе или при- 

 нимается ими изъ осевшаго на поверхности корней тон- 

 каго осадка ФОСФорнокислаго железа, то несомненно, 

 что въ данномъ случае было вполне достаточно того 

 количества цинка, которое я прибавлялъ къ раствору и 

 который при этомъ вполне растворялся, если бы только 

 онъ способенъ былъ замещать собою железо. 



П.Какъ известно, хлороФилла върастен1яхъ,можпо ска- 

 зать, ничтожвыя количества, а въ данной массе обоихъ 

 растен1й, весе которыхъ не превышалъ и 0,3 gr., *) ко- 

 личество его должно быть положительно невесомое. Сле- 

 довательно сколько потребовалось бы цинка для образо- 

 ван1я такого количества хлороФилла? 



Ш. Если весъ всей растительной массы обоихъ ра- 

 стений былъ равенъ 0,3 gr., а въ нихъ золы было не 

 более 0,08 gr., то какое же количество цинка можно 

 предположить въ данномъ количестве золы? 



*) Эту цифру я опред'Ьлилъ по одному растенш, вырощенному 

 съ цинкомъ; в'Ьсъ его (безъ корней и остатковъ с^менп) равнялся 

 0,129 gr., золы же въ неыъ было 0,0405 gr. 



