— 122 - 



I.XWlll. 



Въ виду T(ii(t, чк) относи ГСП. но представителей рода Lethrus S со р., 

 свойствен1п.1хъ (jjaynt Епроп. Pocciii, существуютъ въ литератур1'. са- 

 М1.1Я сбпвчивыя iioiiasaiiiH '""), считаю пе.ипппимъ ра.1смот|)11ть ви- 

 ды это1() рода д1>11('тпип'лы1о встр1'.чаю1ц1<'ся irr. предГ.лахъ Khi»oii. 

 Pocciii. 



Такихъ впдовъ всего два, именно: 



1) Lethrus apterus (L ах m. 1770) |= Lucamis apterus V a 1 1. ll^Si 

 (ex Y{\xW)=--Bulboccrus cephalotes Arcliar. \1>^[ = Climipes sca- 

 rabaeoides II о h с ii w. 1'1>^Ъ = LeUirus cephalotes Falir. 1787 et ce- 

 teronim auctoruui cxceptis S ois к y, B. K. Jakowlew et A. Senic- 

 11 w '"•*) = Lethrus podoJicus Fisch. W. 1822]. Видъ этотъ распро- 

 страненъ по всему югу Росс1и, отсутствуя, впрочемъ, какъ кажется, 

 на всемъ Таврическомъ полуостров* и не только не достигая Волги, 

 но, повидимому, нигд-Ь не переходя даже на л'Ьвый берегь Дона. Въ 

 сЬвериомъ направлсн1и онъ достигаетъ Ктева, вероятно южной окра- 

 ины Курской и (necoMH-feHHo) южныхъ уЪздовъ Воронежской ryöejt- 

 Hiu. Онъ не встречается ни въ иредЪлахъ Саратовской губерн1и, пи 

 въ нредкавказскихъ степяхъ, не говоря уже о Кавказ* и Закав- 

 казьи *•"). Въ западномъ направлени! L. apterus распространенъ 

 до западной части Венгр1и ^"^). — L. podoUcus Fisch. W. не можетъ 

 быть, но моему MHtniro, отд^ляемъ отъ L. apterus Lax m. не только 

 въ качеств* вида, но даже определенной разновидности: это просто — 

 мен*е развитыя особи, отличающ1Яся отъ хорошо развитыхъ, какъ 

 и у другихъ видовъ рода Lethrus, между прочимъ некоторой раз- 

 ницей въ строен1и челюстей и ихъ придатковъ у ^cj. 



2) Lethrus {Ceratodir us) longimanus Fisch. W. 1821 {=- Lethrus 

 Eversmanni Kryn. ШЪ1 ^=: Letlirus cephalotes Sem. 1894) ^^^). 



^"5) Ср., напр., II е у d е п, Reit ter & Л\'е1зе, Cat. Col. Eur., Cauc. et 

 Arm. Ross., 1891, p. 185; KyjiiKOBCKiu: Зап. Новоросс. Общ. Естеств., 

 XXI, 1, 1897, стр. 137—138. 



106) См. А. SeraenoAv; Ногае Soc. Ent. Ross., XX\'III, 1894, p. 485. 



^^') Для меня неясно пронсхождезпе ошибочныхъ данныхъ о расиростране- 

 niii этого вида въ работахъ Л и я д е м а и а (Труды Русск. Энт. Общ., \'1, 1871, 

 стр. 305) и е. П. Кеппена (Вредн. Нас-Ьк., II, 1, 1882, стр. 146). 



108) Указан1я на нахождеше этого вида въ Румел1и и даже въ Малой Asiii 

 основаны, повидимому, на CMiffleHin его съ другими видами. 



1П9) См. А. Seme полу: Ногае Soc. Ent. Ross., XXXII, 1899, p. 642. 



