— 279 — 



unieiit les caractères des dents, (jui viennent d'etre di-crites, ([uoique 

 quelques-unes d'entre elles soient de dimensions un peu plus grandes ((ig. 

 1, PI. V.). 



Si nous voulons comparer les deux genres dont il vient d'être (piestion, 

 pour chercher la parenté que leurs noms indiquent (Protodichobune Lem, 

 et Dichobune Cuv.j, nous ne pourrons indiquer ([u'une dissemblance dans 

 la forme et la composition des dents, (jui dépend principalement de la 

 position du tubercule interne-^ dans le premier de ces genres il occupe 

 le milieu du côté interne de la dent et d'après ses dimensions peut être 

 considéré comme étant le Fr. (fig. 136 Lemoine); tandis que chez le 

 Dichobune ce tubercule postéro-interne est évidemment le H^ (jui est plus 

 petit que le tubercule antéro-interne— Pr. La fig 137 Lem., où nous trou- 

 vons les deux autres tubercules accessoires, parait encore confirmer notre 

 déduction et éloigne le Protodichobune encore davantage du Dichobu- 

 ne. Si l'on voulait admettre, que c'est grâce -à la disparition du 6-me et 

 7- me tubercules dans cette molaire de Reims, que se sont formées Ifes 

 dents plus jeunes du Dichobune de Montmartre et du Quercy, on devrait 

 supposer une reconstruction complète de ces dents, avec une disposition 

 des tubercules tout autre. 



Il serait peut-être plus prudent d'attendre que des restes plus com- 

 plets de ce genre soient trouvés, avant d'indiquer sa parenté avec quelque 

 autre groupe d'animaux. 



Jusqu'à présent nous n'avons parlé que du Dichobune de Cuvier. 

 Pourtant il y a beaucoup d'autres formes de ce genre, formes indiquées 

 à Egerkingen et décrites par feu L. Rtitimeyer ^). 



Avant tout elles présentent une très grande dissemblance entre elles 

 et ne sont représentées que par des molaires isolées, qui ne se prèten 

 pas toujours facilement à une détermination de leur appartenance soit 

 au côté droit, soit au côté gauche de la mâchoire. 



Si nous comparons les tubercules, occupant la même position dans 

 les dents de diverses espèces de Dichobune en question, nous verrons 

 qu'ils sont tellement diiférents, que leur homologie est presque impossible 

 à constater, ce qu'a fait remarquer Rtitimeyer lui-même ^). 



Et si, en admettant que ces dents ont pu en se modifiant servir de 

 prototype aux Artiodactyles, nous voulions indiquer lequel de ces six 



1) L. Bütimeyer. Eoc. Siiugethiere. 1862. PI. V. 1891. PI. V et VIII. 



2) Ici. „An noch kleineren Zähnen wird die Deutung immer schwieriger, da es 

 immei' misslicher wird, zu entscheiden, was Haupt- oder-Xebengipfel sind". S. 67. 



