— 281 — 



sa collection à Bale, j'ai trouvé des étiquettes placées avec les dents de 

 Dichobune^ oii Rütiuieyer a mis les deux noms ;,^énériquos, en hésitant, 

 évidemment à donner la préférence soit à l'un, soit à l'autre. W. Ko- 

 walevsky s'est prononcé d'une manière très décisive sur la non aj)par- 

 tenence de ces petites formes: Dich. Robertianum, Milleri, Campichi 

 etc. au genre Dichobune ^)... «gehören gar nicht zu der ächten Dichobune 

 V. Cuvier, sondern zu verschieden anderen bekannten Genera, oder müs- 

 sen als Repräsentanten neuer generischen Abtheilungen betrachtet wer- 

 den». C'est la même idée que j'ai exprimée à feu Riitimeyer lors de 

 notre entrevue et il m'a répondu ce seul mot: «cherchez». Et sans 

 que je puisse oser créer un nom nouveau, ou placer ces petites dents, 

 toujours isolées, dans les différents genres déjà connus, toutes mes recher- 

 ches et toutes les comparaisons que j'ai pu faire, me donnent l'assu 

 ance que ces formes doivent être exclues du genre Dichobune Cuvier, 

 la séparation du même genre en différentes espèces n'étant pas suffisante 

 à cause de la grande dissemblance des caractères des dents (seules connues). 



Je veux signaler ici encore une forme américaine— fibmacot^ow 

 Marsh, trouvée dans l'éocène moyen de Wyoming (Bridger bassin) et 

 décrite par feu professeur Marsh dans l'Amer. Journ. ^). Ce sont des molai- 

 res à six tubercules présentant une grande ressemblance avec quelques 

 dents de Dichobune d'Egerkinken (fig. 2, 6, PL V) et n'ayant aucun 

 rapport avec le Dichobune leporinum Cuv. 



La forme la plus rapprochée de ce dernier est le Mouillacitherium 

 Filhol du Quercy, la différence principale étant sa petitesse, mais la 

 forme et le nombre de tubercules correspondant parfaitement aux tuber- 

 cules de Dichobune leporinum Cuv. ^). 



Si nous passons au Cainotherium *), forme qui est considérée par les 

 paléontologues comme ayant succédée au Dichobune^ nous sommes prêts 

 tout d'abord à admettre cette idée en considérant les os du squelette et 

 les dents qui paraissent se ressembler chez ces deux genres. Mais si 

 nous approfondissons notre étude, si entrant dans les détails, nous compa- 

 rons les dents par exemple, nous serons obligés peut-être d'arriver à 



1) w. Kowalevsky. Monographie der Gattung Antracotherium, p. 177. 1873. 



2) 0. Marsch. Description of tertiary Artiodactyla. 1894, f. 5, 6. 



3) H. Filhol. Quelques mammifères fossiles du Quercy. 1884, fig. 1. PL YII 



4) Id. Mammifères fossiles de St. Gérand le Puy. 1880. PI. 1, 2. 

 H. Phosphor, du Quercy. 1873. fig. 268—278. 



De Blainville. Ostéographie. Anoplotheridae. PI. VII. 



