— 282 — 



des c'.diicliisioiis (lillcraiil di's jmiiils de vue aci('|i|cs iiis(|irici par la 

 science. 



La (lillVrence principale fi la plus {,тап(1(' des deiils du Cainothe- 

 rium type consiste dans la disposition de ses cinq croissants: 'i eu 

 avant, 3 en arrière, avec mir vallée très nette entre ces deux rangées. 

 Ses deux croissants externes oui uu eul'oiiremeiit très jiroloud eu forme 

 de V: cette forme est l(dlemeut dit'tereute (Ws tubercules externes de 

 Dichobune leporinum^ щ sont très arrondis, (|u"on se demande — com- 

 bien de temps aurait-il fallu, jiour (|ue ces tubercules puissent se modi- 

 lier en de tels croissants? Le Cainotherium de S. Gérand le Puy, c'est 

 à dire du miocène inférieur pourrait peut-être avoir eu ie temps pour 

 que cette moditicatioii puisse s'opérer, depuis Tidigocène {Dichobune 

 du Gypse de Montmartre). Mais si nous étudions les Cainotherium du 

 Quercy (contem|)orains au Pichob. leporinum *) nous voyons nettement, 

 qu'ils ont leurs croissants antérieurs parfaitement formés en V; et (pie, 

 ce que les distingue des formes miocènes, c'est la position du tubercule 

 postéro-interne, occupant une place plus en avant, et atteignant presfjue 

 le milieu de la dent, ;i l'entrée de la vallée. Cette position est très 

 apparente dans quebjues formes que M. Filhol rapporte au Plesiomeryx^ 

 et devient c(mstaute chez VOxacron Filh. du (Quercy '^). Cette petite 

 forme est encore très imparfaitement connue, car Mr. Filhol n'a décrit 

 qu'une portion de la mâchoire supérieure avec les cinq molaires: mais 

 dans la collection du Musée géologique de Moscou on possède quelques 

 morceaux de crânes avec des dents, absolument semblables à celles déc- 

 rites et figurées par M. Filhol, et au moulage que j'ai pris de son 

 échantillon type. Ces mâchoires supérieures ont leurs correspondants 

 dans les toutes petites mandibules, qui sont trop petites pour être attri- 

 buées au Plesiomeryx. 



Je figure ici la mâchoire supérieure û'Oxacron (PL V, lig. 2) avec les 

 trois molaires et les trois prémolaires placées sans intervalles et accom- 

 pagnées d'une petite diasthème, qui les sépare d'une canine. 



Sa mandibule (PL V, fig. 3) s'ajuste parfaitement à cette mâchoire et 

 renferme trois molaires, deux prémolaires et trois petits trous pour les 

 deux autres prémolaires, dont la dernière n'aurait qu'une seule racine. Cette 

 petite mandibule avec ses dents ressemble beaucoup à celle du Plesio- 

 meryx gracilis Filh. (AUier, PL 1, f. 12). Les molaires supérieures de 



1) H. Filhol. Mammifères fossiles du Quercy. 1877, f. 269—278. 

 ^) Id. Quelques mammifères du Quercy. 1884. PI. VJI, f. 2. 



